Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-22548/12 (ключевые темы: гаражный бокс - перемещение - начальник отдела - ЖКХ - договор аренды земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-22548/12

Судья Дудкин А.Ю.

гр. дело N 11-22548/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

Судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Субботина А.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Субботин А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, указав в заявлении, что в ** года заявителем был приобретен и установлен на прилегающей к дому территории, находящейся по адресу: ***, металлический тент ("укрытие") для хранения автомобиля. ** года по указанию и при непосредственном участии начальника отдела ЖКХ, строительства и благоустройства Управы района Бибирево *** сотрудники ООО "Дробус" произвели вывоз металлического тента, принадлежавшего заявителю. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года. Указанные действия должностного лица заявитель полагал незаконным, поскольку согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом и не иначе, как на основании судебного решения. Решения суда о вывозе металлического тента, принадлежащего заявителю, не имеется. Помимо этого в заявлении указано, что в результате действий начальника отдела ЖКХ, строительства и благоустройства Управы района Бибирево города Москвы *** заявитель испытал нервное напряжение, самочувствие его ухудшилось, и он был госпитализирован. В результате чего, заявитель просил признать неправомерными действия должностного лица - начальника отдела ЖКХ, строительства и благоустройства Управы района Бибирево города Москвы ***, обязать его установить металлический тент, принадлежащий Субботину А.Н., на прежнее место по адресу: ****, в первоначальном виде.

Заявитель Субботин А.Н. и его представители - Шыш С.И., Трофимова В.С. в суд первой инстанции явились, подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении, просили суд требования удовлетворить в полном объеме. В качестве подтверждения неправомерности действий должностного лица было приведено то обстоятельство, что начальник отдела ЖКХ Управы района Бибирево города Москвы при осуществлении демонтажа гаражного бокса и при последующем общении с заявителем не предъявлял соответствующих документов, удостоверяющих его должностное положение.

Калачев В.В. в суд первой инстанции явился, указал, что он действовал в соответствии с требованиями закона и должностной инструкции. Он действительно присутствовал при осуществлении демонтажных работ гаражного тента, установленного по адресу: ***, руководил работами, связанными с демонтажем тентов, однако его действия были законными, поскольку он выполнял обязанности в соответствии с должностной и инструкцией и от имени Управы района. Управа района в суд не подавала, поскольку до момента демонтажа не знала, кто является собственником гаражного бокса, поскольку соответствующие разрешительные бумаги Субботиным А.Н. не оформлялись, на самом гараже отсутствовал идентификационный номер.

Представитель Управы района Бибирево города Москвы - Шкляр С.В. пояснил, что со стороны заявителя были допущены нарушения в процессе эксплуатации гаражного бокса. Поскольку заявитель договор аренды земельного участка не оформлял, то есть его гаражный бокс является самовольной постройкой, то Управой было принято решение о его переносе на специализированную стоянку, и заявитель имеет возможность в любой момент его забрать.

Представитель ООО "Дробус" в суд первой инстанции не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес суда представлены возражения относительно обстоятельств дела, из которых следует, что требования Субботина А.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как Калачев В.В. действовал в рамках законодательства, его распоряжение о перемещение металлического тента на площадку временного хранения ООО "Дробус" является правомерным.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления Субботина А.Н. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица - отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что утверждение заявителя о незаконности распоряжение начальника ЖКХ о демонтаже тента не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Субботин А.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Субботина А.Н., его представителя - Шыш С.И., возражения Калачева В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства в обоснование приведенной правовой позиции заявителем был представлен договор от *** года N **, заключенный между ООО "Дельта лайт" и Субботиным А.Н., предметом которого является подготовка и оказание услуг по оформлению разрешения на установку и эксплуатацию металлического тента, паспорт укрытия металлического сборно-разборного с подъемными (распашными) воротами. В подтверждение факта проведенных работ по демонтажу представлен акт об обследовании, вскрытии и перемещении незаконного установленного металлического тента (гаража).

В свою очередь со стороны Управы района Бибирево города Москвы в обоснование своей правовой позиции представлены: уведомление владельцу металлического тента, установленного по адресу: ***, из которого следует, что Управа района Бибирево города Москвы предлагает владельцу указанного металлического бокса прибыть в Управу для решения вопроса о возможности оформления договора аренды земельного участка под металлический тент, при неисполнении уведомления, тент будет признан как бесхозный с последующим демонтажем и перемещением на площадку временного хранения.

В соответствии с приказом Управы района Бибирево города Москвы N ** от **года, *** был принят на государственную гражданскую службу города Москвы на должность начальника отдела ЖКХ, строительства и благоустройства.

Согласно должностному регламенту начальника отдела ЖКХ, строительства и благоустройства, в его должностные обязанности входит координация работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2.1.17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение о демонтаже (перемещении) тента, принадлежащего заявителю, было принято Управой района Бибирево города Москвы, о чем свидетельствует заключенный Контракт между Управой и ООО "Дробус", а также подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия *** осуществлялись в соответствии с должностным регламентом, с целью организации принятого Управой района Бибирево города Москвы решения, поэтому утверждение заявителя о незаконности распоряжение начальника ЖКХ о демонтаже тента не основано на требованиях закона. Сам факт осуществления руководства погрузкой тента со стороны Калачева В.В. не может свидетельствовать о том, что действия должностного лица, являются незаконной реализацией его полномочий. Решение органа государственной власти - Управы района Бибирево города Москвы о демонтаже (перевозке) гаражного тента без соответствующего судебного решения, не является предметом данного судебного разбирательства.

Утверждение заявителя о том, что неправомерность действий должностного лица заключается также в не предоставлении им служебного удостоверения и несообщении о занимаемой должности, судом правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство, согласно требованиям ст. 255 ГПК РФ, не является действием (бездействием) оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи