Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-22550/12 (ключевые темы: туристский продукт - неустойка - туристическая путевка - ненадлежащее исполнение обязательств - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-22550/12

Судья Богучарская Т.А. гр. дело N 11-22550/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Фрис Е.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Фрис Е.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "ЭС-ТРЭВЕЛ", ООО "Пегас Туристик", ОАО СК "РОСНО" о солидарном взыскании стоимости турпутевки в сумме *** рублей, о солидарном взыскании с ООО "ЭС-ТРЭВЕЛ" и ООО "Пегас Туристик" неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***рубль **копеек. В обоснование своего иска указала, что *** года она обратилась к туроператору ООО "Пегас Туристик" для приобретения тура в Египет, где ей порекомендовали подобрать и приобрести тур в ближайшем к месту жительства офису продаж - в ООО "ЭС-ТРЭВЕЛ". *** года она заключила договор N ** с ООО "ЭС-ТРЭВЕЛ" о приобретении туристической путевки в Египет на семью из ** человек с ** года по ** года, внесла в тот же день полную оплату за путевку в размере *** рубля. Однако оплаченный тур получен не был, заявки были аннулированы *** года. ** года истец направила в адрес турагента претензию с требованием возвратить уплаченную за путевку денежную сумму, однако деньги возвращены не были. *** года истец также обратилась с претензиями о возврате денежных средств к туроператору и страховщику туроператора - ОАО СК "РОСНО", но в возврате денежных средств было отказано. В связи с этим истец просила взыскать солидарно со всех ответчиков *** рубля - уплаченную по договору сумму, а с ответчиков ООО "ЭС-ТРЭВЕЛ", ООО "Пегас Туристик" солидарно ** рубля - неустойку в размере **% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ** года (даты начала поездки) по ** года (даты подачи искового заявления) и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Пегас Туристик" на надлежащего - ООО "Пегас", в связи с изменением фирменного наименования ОАО СК "РОСНО" соответчиком по делу признано ОАО СК "АЛЬЯНС".

Кроме того, истец уточнила свои требования - отказалась от требований к ООО "ЭС- ТРЭВЕЛ", отказ был принят судом, в этой части производство по делу прекращено.

Поскольку денежные средства ей ООО "ЭС-ТРЭВЕЛ" частично были возвращены, то истец просила взыскать солидарно с ООО "Пегас", ОАО СК "АЛЬЯНС" (ОАО СК "РОСНО") ** рубля (оставшийся долг за турпутевку), взыскать с ООО "Пегас" - неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей и штраф в сумме ** рубль ** копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца - Фрис Я.Е. в суд первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Пегас" - Шиляков Е.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал. Пояснил, что ООО "Пегас" самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует его на территории РФ под товарным знаком "Пегас Туристик", сформированный иностранным туроператором - "Пи Джи ЭС Интернешнл Лимитед". Бронирование туров у иностранного туроператора осуществляется на основании поступивших заявок, ООО "Пегас" с туристами в непосредственные отношения не вступает, договоры не заключает, имеет правоотношения только с туристическими компаниями на основании контракта. Между ООО "Пегас" и ООО "ЭС-ТРЭВЕЛ" был заключен контракт на реализацию туристского продукта, который является договором публичной оферты. *** года ООО "ЭС-ТРЭВЕЛ" направило в адрес ООО "Пегас" заявки на бронирование туристского продукта для истца (на 6 человек), а именно, тура в Египет в период с *** года по ** года, заявки были подтверждены принимающей стороной ** года. В соответствии с п.3.1.4 Контракта ООО "ЭС-ТРЭВЕЛ" обязано произвести оплату тура на расчетный счет ООО "Пегас" в течение ** банковских дней с даты подтверждения тура. Однако ООО "ЭС-ТРЭВЕЛ" не произвело оплату туристского продукта, в связи с чем заявки были аннулированы, что предусмотрено п.2.2.2 Контракта. Представитель ООО "Пегас" полагал требования к обществу необоснованными и незаконными, так как никаких обязательств по предоставлению туристских услуг перед истцом не имеет.

Представитель ответчика ОАО СК "АЛЬЯНС" (ОАО СК "РОСНО") в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Гелемеева К.А. представила суду письменные возражения, согласно которым ОАО СК "АЛЬЯНС" иск не признает, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Пегас Туристик", являющимся страхователем гражданской ответственности в ОАО СК АЛЬЯНС" (ОАО СК "РОСНО"). Кроме того, в соответствии со ст. 17.6 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" объектом страхования ответственности туроператора является лишь реальный ущерб, страховщик не несет ответственности по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с этим представитель ответчика просила отказать в требованиях к ОАО СК "АЛЬЯНС".

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Фрис Е.Н. к ООО "Пегас", ОАО СК "АЛЬЯНС" (ОАО СК "РОСНО") о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Фрис Е.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Фрис Я.Е.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Фрис Е.Н. - Фрис Я.Е., возражения представителя ООО "Пегас" - Петрищева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных этим Законом, между турагентом и туристом.

Согласно ст.9 этого Закона туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Ст. 17.6 Закона предусматривает, что туроператор за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что *** года истец заключила договор N *** с ООО "ЭС-ТРЭВЕЛ" о реализации туристского продукта - поездки в Египет семьей из ** человек с ** по ** года. Общая стоимость турпродукта составила *** рубля, указанную сумму истец уплатила ответчику *** года.

Из письменных объяснений представителя ООО "ЭС-ТРЭВЕЛ" по первоначальным исковым требованиям следует, что ООО "ЭС-ТРЕВЭЛ" не выполнило своих обязательств перед истцом, поскольку офис турфирмы был опечатан арендодателем, в связи с чем турагентство не имело доступа к документам, программе бронирования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в сумме ** рублей были возвращены истцу ООО "ЭС-ТРЕВЭЛ".

Истцом в обоснование заявленных требований указано на наличие договорных отношений между истцом и ООО "ЭС-ТРЕВЭЛ", а также документа (квитанции к приходному кассовому ордеру), подтверждающего оплату турагенту денежных средств за приобретение путевки в сумм *** рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.1,10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, туристическая путевка является неотъемлемой частью договора, подтверждающей оплату туристического продукта.

Пунктом 1.5 договора N *** от *** г. о реализации туристического продукта, заключенного Фрис Е.Н. с ООО "ЭС-ТРЕВЭЛ", предусмотрено, что факт оплаты туристического продукта подтверждается туристической путевкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако истцом в подтверждение оплаты туристического продукта не представлена туристическая путевка, подтверждающая факт платы туристического продукта.

Исходя из смысла положений пунктов 2.2.2, 3.1.4, 4.3 контракта, заключенного между ООО "Пегас" и ООО "ЭС-ТРЕВЭЛ" в случае не поступления денежных средств на счет ООО "Пегас" за туристический продукт в установленный срок ООО "Пегас" вправе аннулировать неоплаченную заявку без уведомления ООО "ЭС-ТРЕВЭЛ". В таком случае ответственность перед туристами за то, что они не могут воспользоваться приобретенными правами на туристические услуги, несет ООО "ЭС-ТРЕВЭЛ".

Установлено, что ООО "ЭС-ТРЭВЕЛ" не произвело оплату туристского продукта, в связи с чем заявки были аннулированы ООО "Пегас".

По смыслу положений абз. 11 положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Причем, исходя из смысла п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Следовательно, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", которое дано в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта.

Поскольку, как установлено, истец не смогла воспользоваться приобретенными правами на туристические услуги по вине турагента ООО "ЭС-ТРЕВЭЛ", не оплатившего туристический продукт, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в отношении ООО "Пегас" и ОАО СК "АЛЬЯНС" (ОАО СК "РОСНО") основан на требованиях закона.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи