Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-22594/12 (ключевые темы: обеспечение иска - частная жалоба - передача прав - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-22594/12

Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-22594

30.10.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе Ромашина А.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г., которым наложен арест на автомобиль марки "_",_года выпуска, идентификационный номер_, находящийся у Ромашина А.А. либо у третьих лиц, запретив им совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, передачу права управления и пользования, обращения в залог указанного автомобиля

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Ромашину А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом было заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль марки "_", являющийся предметом залога по договору от _г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ромашин А.А., ссылаясь на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя ЗАО " Тойота Банк"-Шашкова А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы Ромашина А.А. , обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле , судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела , если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство , суд был вправе принять меры по обеспечению иска , т.к. автомобиль марки "_" являлся предметом спора и непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда .

Ссылка на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, несостоятельна.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г.- оставить без изменения, частную жалобу Ромашина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи