Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-22632/12 (ключевые темы: договор займа - исполнение денежного обязательства - учетная ставка банковского процента - возврат займа - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-22632/12

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 11-22632/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Каледина В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Лукьянова Л.А. обратилась в суд с иском к Каледину В.Б. о взыскании долга по договору займа. Указала, что **** года между ней и ответчиком был заключен договор займа, она передала по договору ответчику сумму в размере **** рублей. Согласно договору Каледин В.Б. должен был возвратить полученную сумму в срок до **** года. Однако в указанный договором срок деньги возвращены не были. Истец просила взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере **** рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств по договору в размере **** рублей.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом истец пояснила, что после наступления срока возврата суммы, ответчик под различными предлогами просил отсрочки выплаты, впоследствии вовсе отказался от возврата денег.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно он подписывал договор займа от **** года, однако деньги ему не передавались. Кроме того, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в суд его представителя.

На вопросы суда первой инстанции ответчик Каледин В.Б. пояснил, что его представитель не может явиться в судебное заседание, однако Каледин В.Б. каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки, предоставить не может, также не может представить документы, подтверждающие то, что у него имеется представитель.

В соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд отклонил ходатайство об отложение рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил: Иск Лукьяновой Л.А. к Каледину В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Каледина В.Б. в пользу Лукьяновой Л.А. суммы долга по договору займа в размере ***** (****) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей, а также государственную пошлину в размере **** рублей, а всего сумму в размере **** (*****) рублей.

Постановив указанное решение, суд исходил из доказательств, представленных истцом, и отсутствия каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика.

Каледин В.Б. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Каледина В.Б., а также его представителя Жуковой Е.А., возражения Лукьяновой Л.А. и ее представителей - Каретникова Б.В., Новикова И.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ***** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Лукьянова Л.А. передала по договору ответчику сумму в размере ***** рублей, а ответчик Каледин В.Б. должен был возвратить полученную сумму в срок до **** года. Однако в указанный договором срок деньги возвращены не были.

В соответствии с п.п.1, 2 Договора займа, заключенного между Калединым В.Б. и Лукьяновой Л.А. **** года и удостоверенного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Зудилиной И.Н., Каледин В.Б. занял у Лукьяновой Л.А. **** рублей с возвратом в срок до **** года. Лукьянова Л.А. передала Каледину В.Б. деньги до подписания договора.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.08.2011 года, вступившим в законную силу, Каледину В.Б. отказано в иске к Лукьяновой Л.А. о признании договора займа от ***** года незаключенным в связи с его безденежностью.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Поскольку оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, не имелось, а каких-либо доказательств ответчиком не представлено, то суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере ***** рублей в полном объеме.

Кроме того, согласно п.8 договора займа Каледин В.Б. обязуется в случае просрочки возврата займа выплатить Лукьяновой Л.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм права следует, что условиями удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются использование данных денежных средств в случае виновного и неправомерного удержания.

На этом основании суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи иска *** % (Указание Банка России от 29.04.2011 года N2618-У).

Суд, исходя из того, что размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил проценты на сумму долга и взыскал с ответчика **** рублей.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод Каледина В.Б. о том, что он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и воспользоваться юридической помощью, в связи с ограничением во времени, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчика, либо по его ходатайству, суд, соблюдая процессуальные права ответчика, предоставлял ему время для подготовки правовой позиции по заявленным истцом требованиям.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи