Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-22668/12 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - научно-педагогические работники - трудовая книжка - неопределенный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-22668/12

Судья: Мордвина Ю.С.

Гр. дело N 11-22668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бережной А.А., апелляционному представлению Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бережной А.А. к ГОУ высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бережная А.А. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (МАРХИ) о признании срочного трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в МАРХИ с 05 мая 2010 года по 4 мая 2011 года по срочному трудовому договору в должности старшего преподавателя кафедры иностранных языков. Приказом от 3 мая 2011 года уволена по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 336 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку данное основание предусматривает прекращение трудового договора с работниками, с которыми заключен трудовой договор на неопределенный срок. По мнению истца, у работодателя не имелось оснований заключать с ней срочный трудовой договор.

С 23 мая 2011 года ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" переименовано в ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)".

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец, прокурор по доводам апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика Линицкую Л.В., Симонову М.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 марта 2010 года Ученым советом факультета Общей подготовки МАРХИ Бережная А.А. избрана по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры "Иностранные языки" сроком на 1 год.

5 мая 2010 года между МАРХИ и Бережной А.А. заключен трудовой договор сроком действия с 05 мая 2010 года по 04 мая 2011 года, в соответствии с которым истец принята на работу на должность старшего преподавателя кафедры иностранных языков по результатам конкурсного отбора. Прием Бережной А.А. на работу в связи с избранием по конкурсу оформлен приказом от 06 мая 2010 года.

Решением Ученого совета факультета Общей подготовки от 20 апреля 2011 года Бережная А.А. не избрана на должность старшего преподавателя.

Приказом от 3 мая 2011 года трудовой договор с Бережной А.А. прекращен с 4 мая 2011 года на основании п. 4 ст. 336 ТК РФ (в связи с истечением избрания по конкурсу).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бережной А.А., суд исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по основанию п. 4 ст. 336 ТК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 настоящего Кодекса).

Частью 7 ст. 332 ТК РФ предусмотрено, что если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм основание прекращения трудового договора в связи с истечением срока избрания по конкурсу (п. 4 ст. 336 Кодекса) является целевым и распространяется только на указанных работников, работающих по трудовому договору, заключенному исключительно на неопределенный срок в порядке конкурсного отбора (ч. 7 ст. 332 Кодекса). Тогда как с Бережной А.А. заключен срочный трудовой договор.

Таким образом, увольнение истца по п. 4 ст. 336 ТК РФ нельзя признать правомерным.

Указанный выше вывод корреспондирует п. 13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 N 4114, в соответствии с которым истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случае, если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).

Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Бережной А.А. в связи с истечением срока избрания по конкурсу (п. 4 ст. 336 ТК РФ).

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В связи с тем, что трудовой договор от 5 мая 2010 года являлся срочным, заключен на срок до 4 мая 2011 года, на время рассмотрения спора судом срок истек, судебная коллегия считает необходимым изменить формулировку основания увольнения Бережной А.А. с увольнения по п. 4 ст. 336 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 ст. 77 ТК РФ). Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Следовательно, дата увольнения 4 мая 2011 года подлежит изменению на дату 16 ноября 2012 года.

В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

На основании указанных положений судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 5 мая 2011 года по 16 ноября 2012 года в размере *** руб. = *** руб. (средний дневной заработок истца в соответствии со справкой работодателя) х 387 рабочих дней в период вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истцом также было заявлено требование о признании срочного трудового договора бессрочным, которое не было по существу рассмотрено судом первой инстанции.

В обоснование иска Бережная А.А. указывала, что у работодателя не имелось оснований для заключения трудового договора на определенный срок.

Между тем судебная коллегия полагает не подлежащим данное требование удовлетворению.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такой случай возможности заключения по соглашению сторон срочного трудового договора предусмотрен ч. 1 ст. 332 ТК РФ, в соответствии с которой трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2 ст. 332 ТК РФ).

В этой связи работодатель имел основания по соглашению с истцом заключить срочный трудовой договор, поскольку Бережная А.А. принята на замещение должности педагогического работника в высшее учебное заведение на основании избрания по конкурсу.

После истечения срока действия срочного трудового договора работник не продолжил работу в связи с требованием работодателя расторжения трудового договора. Таким образом, срочный трудовой договор не был трансформирован в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым: изменить дату и формулировку основания увольнения Бережной А.А. с увольнения 4 мая 2011 года по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 16 ноября 2012 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу Бережной А.А. средний заработок с 5 мая 2011 года по 16 ноября 2012 года в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бережной А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: