Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-22670/12 (ключевые темы: объекты долевого строительства - многоквартирный дом - участник долевого строительства - разрешение на ввод в эксплуатацию - ввод объекта в эксплуатацию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-22670/12

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 11-22670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе *** А.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** Анны Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - отказать полностью.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец *** А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д. 2-4), уточнив который в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.63), просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 600 810 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 09 ноября 2010 года между *** А.А. и ООО "***" был заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого застройщик ООО "***" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многоэтажный общественно-жилой комплекс, общей площадью квартир 29 665 кв.м., нежилых помещений 6 170 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу:***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать участнику *** А.А. объект долевого строительства. Она (истица), как участник долевого строительства обязалась в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять квартиру при наличии разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в п. 4.3 договора и составляет *** руб. Истец как участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнила должным образом, оплатив в полном объеме обусловленную договором цену объекта долевого строительства. Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее шестидесяти дней с даты ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию определен в п. 1.3 договора конкретной датой - 30 марта 2011 года. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, и в установленные договором сроки объект долевого строительства истцу не передал. Передаточный акт, согласно которому Общество передало *** А.А. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру - был подписан между *** А.А. и ООО "***" только 31 января 2012 года.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности *** В.Г.в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности *** С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений на исковые требования, согласно которым изменения срока сдачи объекта произошло по независящим от заказчика-инвестора причинам и было вызвано официальным продлением Администрацией Ленинского района срока ввода объекта в эксплуатацию.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец *** А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ООО "***" не может быть освобожден от ответственности за нарушение установленного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца по доверенности *** О.А. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 10, 309, 310, 314 ГК РФ, ч.1 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, п.1 ст. 4, ч.1 ст. 6, ст. 8 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 09 ноября 2010 года между *** А.А. и ООО "***" был заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого застройщик ООО "***" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многоэтажный общественно-жилой комплекс, общей площадью квартир 29 665 кв.м., нежилых помещений 6 170 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу:***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику *** А.А. объект долевого строительства, представляющий собой жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 54,6 кв.м., в том числе лоджия, расположенный в Башне А на 11 этаже N3 на площадке, а участник обязуется в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в пункте 4.3 договора и составляет *** рублей (л.д. 6-16).

Истец как участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнила, оплатив в полном объеме обусловленную договором цену объекта долевого строительства, что подтверждается выпиской из лицевого счета N*** по вкладу (л.д. 17-18).

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что сроком ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 30 марта 2011 года.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее шестидесяти дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В пункте 6.6 договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами 09 ноября 2010 года закреплено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Из объяснений представителя ответчика, письменных материалов дела судом установлено, что 02 февраля 2011 года ООО "***" направило *** А.А. уведомление с предложением заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве в связи с изменением срока ввода в эксплуатацию здания по адресу, указанному в договоре. 15 февраля 2011 года данное письмо было получено адресатом, что подтверждаемся уведомлением о его получении, однако участник долевого строительства на предложение не отреагировала, дополнительное соглашение с ответчиком не заключила, убедительных и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше доводы ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изменение договора в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию было вызвано официальным продлением Администрацией Ленинского района срока ввода объекта в эксплуатацию до 30 декабря 2011 года, в связи с длительным периодом согласования выбора трассы линевой и хозяйственной канализации, водоснабжения, теплоснабжения, которое было завершено 04 февраля 2011 года.

Судом также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 07 ноября 2011 года N***. Уведомление о завершении строительства было отправлено *** А.А. 14 декабря 2011 года, то есть не менее чем, за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта участником.

31 января 2012 года между *** А.А. и ООО "***" был подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства, что сторонами не оспаривалось.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных нормативно-правовых актов, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая истцу в иске, суд также исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств нарушения со стороны ответчика обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 54,6 кв.м., в том числе лоджия. Более того, данный факт опровергается доводами стороны ответчика, а также письменными материалами дела о невозможности передачи объекта долевого строительства истцу согласно первоначально установленного в договоре срока по причинам независящим от ответчика, в связи с получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта N*** 07 ноября 2011 года. При этом суд учитывал, что ответчиком были совершены все возможные меры для согласования с истцом сроков исполнения договора, в связи с продлением органами власти сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: