Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-22674/12

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 11-22674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе *** Е.Н. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2012 года в редакции определения об исправлении описок от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Ольги Денисовны, *** Елены Николаевны, *** Татьяны Денисовны к *** Татьяне Николаевне, *** Юрию Алексеевичу, *** Денису Юрьевичу о вселении в квартиру ***, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Исковые требования *** Татьяны Николаевны удовлетворить.

Признать *** Дениса Юрьевича, *** Ольгу Денисовну, *** Татьяну Денисовну утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Решение является основанием для снятия *** Дениса Юрьевича, *** Ольги Денисовны,*** Татьяны Денисовны с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

У С Т А Н О В И Л А:

*** О.Д., *** Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери *** Т.Д., обратились в суд с иском к *** Т.Н., *** Ю.А., *** Д.Ю. о вселении в жилое помещение - квартиру 127, расположенную по адресу: ***, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.2-5, 88-89), указывая, что несовершеннолетние *** Ольга и *** Татьяна с 07 апреля 2000 г. вместе с отцом *** Денисом Юрьевичем зарегистрированы по адресу: ***. Фактически Ольга и Татьяна проживали в жилом помещении с 1999 г. по 2001 г.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2001 г. брак между *** Е.Н. и *** Д.Ю. расторгнут.

После расторжения брака *** Е.Н. забрала дочерей и увезла в г.Санкт-Петербург, где они проживали до 2006 г. по адресу: *** в жилом помещении, принадлежащим родственникам *** Е.Н. С 2006 г. и по настоящее время Ольга и Татьяна проживают с *** Е.Н. по адресу:***, в квартире дедушки *** С.В.

*** Д.Ю. не оказывает детям материальной поддержки, не выплачивает алименты. Ольга и Татьяна желают обучаться и строить карьеру в городе Москве. Они неоднократно приезжали в Москву, пытались попасть в жилое помещение, но *** Т.Н. и *** Ю.А. не пустили их в квартиру.

Татьяна и Ольга полагают, что имеют право проживания в квартире, так как были вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем как члены семьи собственника. Раздельное проживание родителей не свидетельствует о том, что дети утратили право пользования жилым помещением. Так как Ольга и Татьяна являются несовершеннолетними, то *** Е.Н. как законный представитель имеет право проживать с дочерьми в жилом помещении.

*** Т.Н. обратилась в суд с иском к *** Д.Ю., *** Е.Н., *** О.Д., *** Т.Д. о признании утратившими права пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д.32-35), указывая, что ею в 1993 г. был полностью выплачен пай за данное жилое помещение. В 2000 г. ею получено свидетельство о праве собственности на квартиру. С 1994 г. она и ее муж *** Ю.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении. 07 апреля 2000 г. в квартире были зарегистрированы сын *** Д.Ю., и его дети: *** Т.Д. и *** О.Д.

После расторжения брака, примерно в ноябре 2001 г., *** Е.Н. вместе с дочерьми уехала на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург. Она (*** Т.Н.) никогда не чинила внучкам препятствий в проживании в жилом помещении. С ноября 2001 г. она не видела Ольгу и Татьяну.

В январе 2005 г. *** Д.Ю. женился на *** Е.В., 09 ноября 2005 г. у них родился сын Алексей. *** Д.Ю. с женой и сыном проживали в квартире до марта 2006 г., а затем переехали жить в квартиру по адресу: ***, собственником которой является *** Е.В.

Коммунальные услуги оплачиваются ею (*** Т.Н.) и ее супругом. Какого-либо соглашения о праве проживания ответчиков не имеется.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. гражданские дела объединены в одно производство (л.д.51).

Истцы *** О.Д., *** Е.Н., *** Т.Д. в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали.

Истец *** О.Д. пояснила, что она неоднократно приезжала с матерью в Москву, пыталась попасть в квартиру, но ответчики в квартиру не впустили. Она желает проживать в квартире, учиться в Москве.

Истец *** Т.Д. пояснила, что она приезжала в Москву в прошлом году, звонила в квартиру, но дверь никто не открыл, хотя она поняла, что в квартире кто-то есть. Она хочет переехать жить в Москву, обучаться здесь.

Истец *** Е.Н. пояснила, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, так как *** Д.Ю. увез детей в неизвестном направлении. Когда дети были найдены, она забрала детей. После этого она с детьми не смогла попасть в квартиру, так как сменили замки, и дверь им никто не открыл. Некоторое время они жили в разных квартирах, потом они переехали жить в Санкт-Петербург. В г. Санкт- Петербург у нее имеется на праве собственности комната в квартире, но в ней проживать невозможно. Она с дочерьми неоднократно пыталась попасть в спорную квартиру, но ей этого сделать не удалось.

Истцы *** Е.Н., *** О.Д., *** Т.Д. встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика *** Т.Н. по доверенности *** Ф.Х. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить, пояснив, что выезд истцов из жилого помещения носил добровольный характер. Ответчик *** Т.Н. не препятствовала в проживании Ольги и Татьяны в жилом помещении, но Ольга и Татьяна длительное время не приезжали. С 2001 г. семейные отношения с ними прекращены. Она часто забирает к себе в квартиру внука Алексея, который болен аутизмом, и проживание Ольги и Татьяны в квартире с Алексеем невозможно. Их сын *** Д.Ю. проживает со своей семьей по другому адресу. С ним также утрачены семейные отношения, общего бюджета не имеется, совместное хозяйство не ведется.

Ответчик *** Ю.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признал и пояснил, что семейные отношения с истцами утрачены. Он хотел продолжать общаться с внучками, но ему чинили препятствия в общении с ними. Он занимается воспитанием внука Алексея, которому необходимо специальное лечение. Их сын *** Д.Ю. в квартире не проживает с 2006 г., он постоянно проживает со своей женой.

Ответчик *** Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском *** Е.Н. не согласен, так как она выехала в Санкт-Петербург с детьми для постоянного проживания 10 лет назад добровольно (л.д.139, 147). С иском *** Т.Н. согласен, так как она является собственником квартиры, а он проживает по адресу: ***. Из спорной квартиры выехал в январе 2005 г. добровольно, квартплату не оплачивает (л.д.139, 147).

Представитель третьего лица Муниципалитета ВМО Северное Бутово ЮЗАО г.Москвы по доверенности *** Н.В. в судебном заседании поддержала доводы заключения органа опеки и попечительства и пояснила, что они не поддерживают иск в части признания Ольги и Татьяны утратившими права пользования жилым помещением, а также возражают против иска о вселении истцов в жилое помещение.

Ответчик Управление федеральной миграционной службы г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец *** Е.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд неправомерно не принял во внимание заключение органа опеки Северное Бутово, а также доводы и интересы истцов, полагает, что при вынесении решения судом были нарушены положения ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", а также конституционные и жилищные права ее детей. Также указывает, что переезд истцов в г. Санкт - Петербург носил вынужденный и временный характер, полагает, что неоплата несовершеннолетними детьми коммунальных услуг не может являться основанием для отказа истцам в иске и не может служить основанием для удовлетворения встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы *** Е.Н. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель *** Т.Н. по доверенности *** Ф.Х. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истцов *** О.Д., *** Т.Д., ответчиков *** Т.Н., *** Ю.А., *** Д.О., представителей 3-х лиц: Органа опеки и попечительства Муниципалитета Северное Бутово ЮЗАО г.Москвы и УФМС России по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав истца *** Е.Н., представителя *** Т.Н. по доверенности *** Ф.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 127 ЖК РСФСР, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, *** Е.Н. и *** Д.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 24 августа 1996 г. От брака имеют дочерей: Ольгу, 22 февраля 1997 года рождения, и Татьяну, 06 апреля 1998 года рождения (л.д.6,7).

Из копии свидетельства о расторжении брака, следует, что брак между Бычковым Д.Ю. и Бычковой Е.Н. прекращен 11 октября 2001 г. на основании решения Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы (л.д.8).

Заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2002 года определен порядок свиданий *** Д.Ю. с детьми - Ольгой и Татьяной (л.д.43,44).

Решением Калининского районного суда г.Санкт-Петербург от 16 мая 2006 г. с *** Д.Ю. в пользу *** Е.Н. взыскиваются алименты на содержание Ольги и Татьяны (л.д.10). Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению. Согласно справки УФССП России по г. Москве от 28 сентября 2009 г. задолженность *** Д.Ю. по алиментам составляет 474 184 руб. (л.д.12-13).

Судом также установлено и следует из справки ЖК "Союз-44", что *** Т.Н. является членом кооператива, с 1992 г. занимает квартиру *** г. Москвы. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 54, 6 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м. (л.д.37). Пай за квартиру выплачен 28 марта 1992 г. (л.д.37). 18 мая 2000 г. *** Т.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение (л.д.36).

Из выписки из домовой книги спорной квартиры следует, что в спорном жилом помещении с 19 апреля 1994 г. зарегистрированы и проживают *** Т.Н. и *** Ю.А. (муж и жена) (л.д.38). 07 апреля 2000 г. в жилом помещении были зарегистрированы *** Д.Ю. (сын собственника) и его дети: *** Т.Д. и *** О.Д.

Рассматривая спор сторон, судом установлено, что *** О.Д., *** Т.Д. и *** Д.Ю. в спорной квартире длительное время не проживают.

Судом установлено, что *** Д.Ю. в жилом помещении не проживает с 2006 г., т.к. проживает в ином месте жительства со своей супругой *** Е.В., с которой им в 2006 г. заключен брак. В связи с чем общее хозяйства с собственником квартиры *** Т.Н. не ведет. Данное обстоятельство подтверждает ответчик *** Д.Ю. в своем письменном заявлении, а также подтвердили в суде ответчик *** Ю.А., свидетель *** М.Н. и свидетель *** Т.А. В акте обследования жилого помещения от 22 февраля 2012 г. также указано на непроживание *** Д.Ю. в спорной квартире.

Его дети - *** О.Д., *** Т.Д. в спорной квартире не проживают с конца 2001 года, т.к. истец *** Е.Н. с детьми в конце 2001 г. выехала из спорного жилого помещения и переехала жить в г. Санкт-Петербург, что следует из показаний истца *** Е.Н., являющееся матерью указанных детей, данных ею в ходе судебного заседания, следует из ее письменных объяснений, объяснений истцов *** О.Д. и *** Т.Д., а также подтверждается показаниями свидетелей: *** Л.И., *** Ф.П., *** Е.В., *** М.Н., *** Т.А., заявлением *** Н.И., которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры, предоставленного Муниципалитетом ВМО района Северное Бутово г. Москвы от 22 февраля 2012 г. следует, что личных вещей Ольги и Татьяны в жилом помещении - в квартире 127 по адресу: ***, не имеется. *** Д.Ю. в квартире не проживает (л.д.179).

Факт проживания *** О.Д., *** Т.Д. и *** Е.Н. в г. Санкт-Петербург подтверждается также актом обследования жилищно-бытовых условий Учреждения "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербург" от 22 ноября 2011 г., из которого следует, что в двухкомнатной квартире *** г. Санкт-Петербург проживают *** С.В. (собственник), его дочь *** Н.С., внучка *** Е.Н., правнучки *** Ольга и *** Татьяна. В квартире имеется ветхая мебель и предметы быта. Отдельное спальное место есть не у всех. Санитарное состояние квартиры удовлетворительное (л.д.146).

Из объяснений Ольги и Татьяны *** также следует, что они в настоящее время проживают в г.Санкт-Петербург, но желают проживать в спорном жилом помещении, обучаться в Москве.

Судом также установлено, что *** Е.Н. на праве собственности принадлежит комната площадью 11, 7 кв.м. в четырехкомнатной квартире 11 дома 16/11 по ул. Флотская г. Кронштадт Санкт-Петербург (л.д.9).

Как установлено судом истцы *** О.Д., *** Т.Д. и их родители: истица *** Е.Н. и ответчик *** Д.Ю. не оплачивают коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного жилого помещения. Коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения оплачивает *** Т.Н. Иного суду не доказано.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, с учетом того что *** Д.Ю. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя содержания и оплаты жилого помещения, постоянно проживает в другом месте у своей супруги, суд пришел к правильному выводу, что *** Д.Ю. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:***, и правомерно удовлетворил требование *** Т.Н. о признании *** Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку суд признал *** Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, то вывод суда о том, что он подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры также является правомерным.

Разрешая требования *** Т.Н. к *** О.Д., *** Т.Д. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета из данного жилого помещения, суд правильно учитывал длительность их не проживания в указанной квартире (с конца 2011 года), которое нельзя признать временным в силу длительности периода не проживания, а также правильно исходил из того, что они перестали быть членами семьи собственника спорной квартиры - *** Т.Н. Наличие между ними родственных отношений не дает оснований полагать, что семейные отношения между сторонами сохранены. Суд также правомерно учитывал, что *** О.Д. и *** Т.Д. постоянно проживают с матерью в г. Санкт-Петербурге, и что ранее *** Е.Н. не подавалось каких-либо исков в суд о вселении их в жилое помещение и нечинении препятствий в жилом помещении.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из положений ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая длительное не проживание Ольги и Татьяны в жилом помещении, их постоянное проживание в ином жилом помещении в г. Санкт-Петербурге, наличие у *** Т.Н. иного внука, а у матери истцов - *** Е.Н., иной жилой площади на праве собственности в г.Санкт-Петербург, учитывая, что сам по себе факт регистрации несовершеннолетних Ольги и Татьяны в спорной квартире не предоставляет им право пользования данным жилым помещением, учитывая, что несовершеннолетние перестали быть членами семьи *** Т.Н., суд пришел к правильному выводу, что *** Ольга и *** Татьяна, длительное время не проживающие в спорной квартире, утратили право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности *** Т.Н., в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета из жилого помещения. Оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный срок суд не нашел правомерно, поскольку они длительное время в квартире не проживают.

Доводам *** Е.Н. о том, что ее выезд с детьми из спорной квартиры был вынужденным, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не могут служить основанием для отказа *** Т.Н., являющейся собственником спорной квартиры, в удовлетворении ее требований об утрате права *** Ольги и *** Татьяны по пользованию жилой площадью и снятии их с регистрационного учета, поскольку ее требования основаны не только на длительном не проживании ее внучек в спорной квартире, но и на том, что они перестали быть членами ее семьи.

Кроме того материалы дела не содержат бесспорных, допустимых и относимых доказательств того, что *** Ольге и *** Татьяне собственником квартиры или иными лицами, имеющими право пользования ею, чинились какие-либо препятствия в проживании.

То обстоятельство, что 12 января 2011 г. *** Е.Н. обратилась в ОВД по району Северное Бутово г. Москвы с заявлением о том, что с 13 по 18 ноября и с 04 по 07 декабря 2010 г. она со своей дочерью Ольгой пыталась попасть в квартиру ***(л.д.15-16), не свидетельствует о вынужденном не проживании истцов на спорной жилой площади, которую они покинули еще в конце 2001 года, и не может служить доказательством чинения истцам препятствий в пользовании спорной жилой площадью, поскольку иными бесспорными доказательствами ни чем не подтверждается.

При указанных выше обстоятельствах отказ суда во вселении истцов в квартиру и в удовлетворении их требований о нечинении препятствий в проживании, является правомерным, поскольку истцы, перестав быть членами семьи собственника спорной квартиры, проживая при этом длительное время и постоянно в г.Санкт-Петербург на иной жилой площади, утратили право пользования спорным жилым помещением.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение органа опеки и попечительства Муниципалитета Северное Бутово, согласно которого муниципалитет не поддерживает иск в части признания Ольги и Татьяны утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, а также возражают против удовлетворения иска истцов о вселении истцов в жилое помещение и нечинении им препятствий в проживании, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку данное заключение было исследовано судом, представитель органа опеки был опрошен судом, и суд принимал решение при наличии указанного заключения, выводами которого суд не связан, поскольку суд обязан разрешить спор сторон по существу, что и было судом сделано.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2012 года в редакции определения об исправлении описок от 04 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: