Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-22678/12 (ключевые темы: разрешение на установку - занятие земельного участка - срок для добровольного исполнения - оформление земельного участка - предписание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-22678/12

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 11-22678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе *** В.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Обязать *** Владимира Владимировича, проживающего по адресу: ***освободить земельный участок, занимаемый объектом некапитального характера по адресу: ***

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ установить срок для добровольного исполнения решения суда - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком решения суда Префектура ЮЗАО города Москвы вправе самостоятельно убрать указанный объект некапитального характера, с взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов.

Взыскать с *** Владимира Владимировича госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Префектура ЮЗАО г.Москвы обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику *** В.В., в котором просила суд обязать ответчика *** Владимира Владимировича, проживающего по адресу:***, освободить земельный участок, занимаемый объектом некапитального характера по адресу:***, и в соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ установить срок для добровольного исполнения решения суда - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить истцу, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в 10-дневный срок, убрать данный объект некапитального характера самостоятельно, с взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что объект некапитального характера установлен ответчиком в нарушение действующего законодательства РФ, а именно: ст.ст. 10, 29, 62 Земельного Кодекса РФ, ст.264 ГК РФ, Постановления Правительства г. Москвы "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" N 526-ПП от 08.07.2003 года. Разрешительная документация на занятие земельного участка по адресу:***, и на размещение на нем объекта некапитального характера ответчиком в настоящее время не оформлена, предписание о сносе объекта некапитального характера ответчиком в добровольном порядке не выполнено (л.д.2-3).

Представитель истца по доверенности *** Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам искового заявления.

Ответчик *** В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы представленных суду письменных возражений, согласно которым он считает, что установка металлического тента не являлась самовольной, а была осуществлена по согласованию и в соответствие с требованиями властей на момент 1993 года, тент установлен на территории, не прилегающей непосредственно к дому. Также указывал, что им неоднократно подавались заявления о сохранении тента с последующим оформлением земельно-правовых отношений, на которые были получены отказы. По поводы невыполнения предписания указал, что согласно определения суда от 24.02.2010 года Управа района Зюзино отказалась от аналогичного иска к ответчику, в связи с чем считает действия истца направленными на ущемление его гражданских прав.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик *** В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела не содержат документы, подтверждающие, что земля под тентом находится у кого-либо в собственности. Также ответчик ссылается на то, что металлический тент, являющийся собственностью ответчика, не является недвижимым имуществом, которое подлежит госрегистрации. Также указывает на то, что он неоднократно обращался с заявлениями в Управу района "Зюзино", Префектуру ЮЗАО г. Москвы и ДЗР г. Москвы о сохранении тента с последующим оформлением земельно-правовых отношений.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик *** В.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности *** Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителя третьего лица ДЗР г. Москвы, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.264 ГК РФ,, положения Постановлений Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", п. 2.2.10 постановления Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О правомочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ответчик *** В.В., не имея исходно-разрешительной документации на пользование земельным участком, установил объект некапитального характера (металлический тент), принадлежащий ответчику на праве собственности, по адресу:***.

Также установлено, что объект некапитального характера установлен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение об отводе земельного участка и решение на установку данного объекта не принималось, земельно-правовые отношения ответчиком не оформлялись.

Согласно письму Управы района Зюзино г.Москвы N *** от 28.03.2011 года, заявление *** В.В. по вопросу возможности оформления земельного участка под металлическим тентом, расположенным по адресу:***, было рассмотрено 18.03.2011 года на заседании гаражно-стояночной комиссии района (протокол N 2, утвержденный председателем гаражно-стояночной комиссии района Зюзино 23.03.2011 года). Согласно п. 345 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 856-ПП от 31.10.2006 г. "О дальнейшем совершенствовании деятельности органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений и государственных унитарных предприятий города Москвы по оформлению и выдаче документов заявителям", ГСК было принято решение об отказе *** В.В. в оформлении земельного участка, занимаемого им под металлическим тентом, расположенным по адресу:***, так как транспортное средство не получено через органы социальной защиты населения (бесплатно или на льготных условиях).

02 апреля 2012 года ответчику было направлено предписание об освобождении занимаемого земельного участка от объекта некапитального характера, принадлежащего ответчику (л.д.4, 5), но ответчик не освободил незаконно занимаемый им земельный участок, от установленного на нем объекта некапитального характера по адресу: ***

Как следует из материалов, дела доказательств наличия разрешения на установку металлического тента, а также доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений в отношении занятого земельного участка, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Между тем занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком, которым является г.Москва, а также права других лиц, что в соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ не допускается.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, а также ст.56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку решение судом вынесено с учетом указанных выше норм права, с соблюдением положений ст.ст. 2, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: