Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-22719/12 (ключевые темы: квартира - строящийся дом - жилой фонд - немедленное исполнение - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-22719/12

1 инстанция: Судья Смирнова Ю.А. гр. Дело N 11-22719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционным жалобам Муханова Н.Н., Мухановой А.Ш. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 13 июня 2012 года по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Муханову В.Н., Муханову Н.Н., Мухановой А.Ш., действующей от своего имени и имени несовершеннолетней М.Д.Д., о выселении граждан из жилого помещения, расположенного в доме, подлежащего сносу, которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. _ .

Признать Муханова В.Н., Муханова Н.Н., М.Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. _ .

Признать Муханову А.Ш. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. _ .

Выселить Муханова В.Н., Муханова Н.Н., несовершеннолетнюю М.Д.Д., _ года рождения, из квартиры N _, расположенной по адресу: г.Москва, ул. _ , с предоставлением жилого помещения по адресу: г.Москва, _ .

Выселить Муханову А.Ш. из квартиры N _, расположенной по адресу: г.Москва, ул. _, без предоставления жилого помещения.

Обязать Муханова Н.Н. заключить с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы договор социального найма жилого помещения по адресу: г.Москва, _ .

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для снятия Муханова В.Н., Муханова Н.Н., несовершеннолетней М.Д.Д.енисовны, _ года рождения, с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул. _ , и регистрации их по месту жительства по адресу: г.Москва, _ .

Решение в части выселения подлежит немедленному исполнению,

У С Т А Н О В И Л А:

ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул. _ , подлежит отселению. В трехкомнатной квартире N _ по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства наниматель Муханов Н.Н. и члены его семьи, также в квартире проживает без регистрации мать несовершеннолетней М.Д.Д.- Муханова А.Ш., которая вселена в квартиру без соблюдения требований ЖК РФ, наймодатель не давал согласия на ее вселение. Ответчики не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Семье Муханова Н.Н. из 6 человек предоставлена трехкомнатная квартира, площадью .78,4 кв.м, в доме-новостройке по адресу: г.Москва, _ по договору социального найма. На предоставленную жилую площадь согласия не поступило, Муханов Н.Н. и члены его семьи настаивают на предоставлении еще одной однокомнатной квартиры в дополнение к предоставленной трехкомнатной. Дом, где находится спорная квартира, подлежит сносу, ответчики подлежат выселению из квартиры, при предоставлении им другой квартиры требования законодательства соблюдены, общая площадь жилого помещения, предоставленного ответчикам, на 18,9 кв.м превышает площадь жилого помещения занимаемого ими в доме, подлежащем сносу. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: г.Москва, _, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, _, признать Муханову А.Ш. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, _ , выселить Муханова Н.Н., Муханова В.Н., М.Д.Д. из квартиры по адресу: г.Москва, _ с предоставлением квартиры по адресу: г.Москва, _ , выселить Муханову А.Ш. без предоставления жилого помещения, вселить Муханова Н.Н., Муханова В.Н., М.Д.Д. в квартиру по адресу: г.Москва, _, обязать Муханова Н.Н. заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: г.Москва, _ с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Представитель истца по доверенности Федоров И.С. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить, заявил ходатайство об

обращении решения к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что семья Мухановых единственная в доме, в котором отключены коммуникации, и нахождение ответчиков в квартире дома, подлежащем сносу, препятствует реализации в установленный срок распоряжения Правительства Москвы N 2691-РП.

Ответчики Муханов Н.Н., Муханов В.Н. в судебном заседании возражали против

удовлетворения иска.

Представитель ответчика Муханова Н.Н.- Даутия Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Ответчик Муханова А.Ш., действующая от своего имени и имени несовершеннолетней М.Д.Д., в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился.

Представитель Муниципалитета ВМО Северное Измайлово г.Москвы по доверенности Николаева А.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Муханов Н.Н., Муханова А.Ш. обжалуют его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Муханова Н.Н. по доверенности Даутия Т.В., ответчиков Мухановой А.Ш., Муханова В.Н., представителя истца ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Цоя Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 85, 86 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением из домов, подлежащих сносу, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие с ним совместно члены его семьи занимали квартиру или не менее, чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы регулируются Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закона г. Москвы N 21, переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования ... Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Федеральное законодательство - Жилищный кодекс Российской Федерации, устанавливает основные, общие условия выселения граждан в связи со сносом дома, и основные требования (характеристики), которым должны соответствовать жилые помещения, предоставляемые нанимателям при переселении: благоустроенность, нахождение в пределах данного населенного пункта, равнозначность размера общей площади, равный количественный состав комнат.

При разрешении спора судом установлено, что дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул. _ , подлежит отселению в соответствии с распоряжением Правительства г.Москвы от 31 декабря 2004 года N 2691-РП.

В трехкомнатной квартире, площадью 59,5 кв.м, по адресу: г.Москва, ул. _ , зарегистрированы по месту жительства наниматель Муханов Н.Н. и члены его семьи: Муханова П.А., Муханов В.Н., Муханов П.Н., Муханов К.П., М.Д.Д.

В соответствии с распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 08 апреля 2011 года семье Муханова Н.Н. из шести человек в связи со сносом дома предоставлена трехкомнатная квартира, площадью 78,4 кв.м, в доме-новостройке по адресу: г.Москва, _. Указанный дом-новостройка сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Данное распоряжение Префекта ВАО г.Москвы от 08 апреля 2011 года оспаривалось ответчиками в судебном порядке. Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2012 года, в удовлетворении заявления о признании незаконным Распоряжения Префекта ВАО г.Москвы от 08 апреля 2011 года отказано.

От предоставления квартиры в доме-новостройке по адресу: г.Москва, _. ответчики отказываются.

16 августа 2011 года ответчик Муханова А.Ш. обратилась в УДЖП и ЖФ г.Москвы в ВАО с заявлением о предоставлении ей с дочерью М.Д.Д. отдельного жилого помещения.

Согласно справке УДЖП и ЖФ г.Москвы в ВАО от 09 июня 2012 года семья Муханова Н.Н., состоящая из шести человек, не состоит на учете по улучшению жилищных условий, не признана нуждающейся в жилых помещениях и не является нуждающейся в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Судом установлено, также, что при предоставлении ответчикам трехкомнатной квартиры, площадью 78,4 кв.м, в доме-новостройке по адресу: г.Москва, _ взамен трехкомнатной квартиры, площадью 59,5 кв.м, по адресу: г.Москва, ул. _ в связи со сносом дома, требования законодательства были соблюдены, и каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчиков со стороны истца в данном споре допущено не было.

Так, материалами дела подтверждается, что предоставленная ответчикам квартира отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Москвы, находится в черте соответствующего населенного пункта, в границах административного округа проживания ответчиков.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно при вынесении решения исходил из того, что поскольку ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то истец не обязан предоставлять им жилое помещение по нормам предоставления.

В связи с этим являются несостоятельными и не могут повлечь отказ в иске и отмену решения суда доводы стороны ответчика Муханова Н.Н. о том, что предоставление новой жилой площади должно было иметь место по нормам предоставления 18 кв.м на одного человека. В данном конкретном случае не рассматривается вопрос об улучшении жилищных условий ответчиков. Жилое помещение предоставляется им в порядке компенсации за сносимое жилье.

Согласно отзыву Муниципалитета ВМО Северное Измайлово г.Москвы исковые требования не нарушают установленные законом права и интересы малолетней М.Д.Д., _ г.р., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, так как дом по адресу: г.Москва, ул. _, подлежит сносу, и ответчикам Муханову Н.Н., Муханову В.Н., М.Д.Д., предоставлена квартира в рядке ст. 89 ЖК РФ по договору социального найма по адресу: г.Москва, _ , суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики Муханов Н.Н., Муханов В.Н., М.Д.Д. утрачивают право пользования квартирой по адресу: г.Москва, ул. _ , и подлежат выселению из указанной квартиры с предоставлением жилого помещения по адресу: г.Москва, _ . Исковые требования в части расторжения договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. _ , и обязании Муханова Н.Н. заключить договор социального найма в отношении вновь предоставленного жилого помещения, также заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, судом установлено, что ответчик Муханова А.Ш. не была вселена в спорную квартиру в установленном жилищным законодательством порядке согласно ст.70 ЖК РФ, следовательно, не приобретала самостоятельное право на спорную квартиру в установленном законом порядке, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика _, _ р-н, г. _, _, с. _ д. _ . При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Муханову А.Ш. не приобретшей право на квартиру по адресу: г.Москва, ул. _ , и выселил ее из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку законных оснований для учета Мухановой А.Ш. при предоставлении квартиры ответчикам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда противоречат материалам дела и не основаны на законе. Как правильно указал суд в решении, сам по себе один только факт зарегистрированного между Мухановой А.Ш. и умершим Мухановым Д.Н.- сыном нанимателя, даже при наличии у них несовершеннолетнего ребенка М.Д.Д., не означает того, что Муханова А.Ш. являлась членом семьи нанимателя Муханова Н.Н., следовательно, не порождает для нее возникновение прав на спорную квартиру. Каких-либо доказательств законности оснований проживания Мухановой А.Ш. в спорной квартире в материалы дела не представлено.

При этом, требования истца о вселении ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, _ , судом признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо спариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако, по мнению суда, не вселение ответчиков в предоставленное жилое помещение по названному адресу не нарушает прав и законных интересов истца. Напротив, их принудительное вселение в данное жилое помещение нарушит право ответчиков на самостоятельное определение места жительства.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно справке УДЖП и ЖФ г.Москвы в ВАО от 09 июня 2012 года всем жителям дома по адресу: г.Москва, ул. _ жилая площадь оформлена, со всеми гражданами, за исключением семьи Мухановых, зарегистрированных в квартире N _, заключены договоры социального найма. Все жители переехали на предоставленную жилую площадь, за исключением семьи Мухановых.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время дом _, корпус _ по ул. _ в г.Москве, отселен, прекращено предоставление коммунальных услуг, о чем, в том числе заявляли ответчики, в связи с чем сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. Судом также принято во внимание, что отселение и снос указанного дома предусмотрен в рамках реализации распоряжением Правительства Москвы от 31 декабря 2004 года N2691-РП "О комплексной реконструкции и застройке кварталов 47 и 49-50 района Северное Измайлово (Восточный административный округ города Москвы)", в связи с чем задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки городу Москве, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает как несостоятельные доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с решением суда в части его обращения к немедленному исполнению.

Более того, судебная коллегия учитывает, что дом по адресу: г.Москва, ул. _ в настоящее время снесен, как пояснили об этом стороны в заседании судебной коллегии, семья ответчиков проживает в предоставленной квартире по адресу: г.Москва, _ .

Доводы стороны ответчиков о том, что на приеме в ДЖП и ЖФ г.Москвы им обещали предоставить одну трехкомнатную квартиру и одну однокомнатную квартиру, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обязанность Департамента предлагать лицам, отселяемым в связи со сносом дома, несколько вариантов жилых помещений законом не предусмотрена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что дом, в котором находилась спорная квартира, не был аварийным, что при предоставлении новой квартиры не были соблюдены нормы предоставления жилого помещения, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для другой оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муханова Н.Н., Мухановой А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: