Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-22728/12 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - застрахованный - ДТП - водитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-22728/12

Судья: Еленчук М.С.

N 11-22728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Дроздюка С.В., Державиной Н.А.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 мая 2012 года,

Которым постановлено: Взыскать с Державиной Н.А., Васильевой О.С., Дроздюка С.В. солидарно в пользу ЗАО "СК "Транснефть" денежные средства в размере _ руб. (_ руб. _ коп.).

Взыскать с Державиной Н.А. в пользу ЗАО "СК "Транснефть" расходы по уплате госпошлины _ руб. (_ руб. .. коп.)

Взыскать с Васильевой О.С. в пользу ЗАО "СК "Транснефть" расходы по уплате госпошлины _ руб. (_ руб. _ коп.)

Взыскать с Дроздюка С.В. в пользу ЗАО "СК "Транснефть" расходы по уплате госпошлины _ руб. (_ руб. _ коп.)

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "СК "Транснефть" обратилось в суд с иском к Державиной Н.А., Васильевой О.С., Дроздюку С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2008 года в 21 час 50 минут на 83 километре МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), о котором было заявлено в 3 батальон специального полка ДПС ГИБДД.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Державиной Н.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак _ , водителем Васильевой О.С. п.8.4 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки _, государственный регистрационный знак _ и водителем Дроздюком С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством марки _ , государственный регистрационный знак _ .

В результате данного ДТП автомобилю _ , государственный регистрационный знак _ под управлением Филатова А.В., были причинены механические повреждения. Транспортное средство _ было застраховано ЗАО "СК "Транснефть" по договору добровольного страхования автотранспортных средств N 14-807-08-СТ от 14.05.2008 г.

ЗАО "СК "Транснефть" в качестве страхового возмещения выплатило _ руб., что подтверждается платежным поручением N 4213 от 21.04.2009 г.

В соответствии со справкой ф. 748 гражданская ответственность причинителей вреда была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО): Державиной Н.А. - в ОАО "Боровицкое страховое общество", полис ААА N 0451463331, Васильевой О.С. - в ООО СК "Согласие", полис ААА N 0441583122, Дроздюка СВ. - в ОАО "Генеральный страховой альянс", полис ВВВ N 0482455548.

Истцом были направлены претензии в ОАО "Боровицкое страховое общество", ООО СК "Согласие" и Российский Союз Автостраховщиков (в связи с отзывом лицензии у ОАО "Генеральный страховой альянс" в соответствии с приказом ФССН N33 от 30.01.2009г.) с предложением произвести выплату страхового возмещения. Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в размере _ руб., ОАО "Боровицкое страховое общество" произвело выплату в размере _ руб.

Не возмещенный ущерб составил _ руб., который истец в полном объеме просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Журавлева А.К., действующая по доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать в возмещение ущерба сумму _ руб., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля _, регистрационный знак _ согласно заключения эксперта с учетом износа составила _ руб. Данный ущерб был частично возмещен в размере _ руб. страховыми компаниями по договорам ОСАГО, стоимость годных остатков автомобиля _, переданных истцу составила _ руб., _ руб. были выплачены истцу по страховому акту N811-1/8 от 29.07.2008г. (л.д.88)

Ответчик Дроздюк С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил освободить его от ответственности, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики Державина Н.А., Васильева О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Державиной Н.А., действующий по доверенности Богачев К.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая, что на ответчиков может быть возложена ответственность, но только в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Представитель ответчика Васильевой О.С., действующий по доверенности Вялов И.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, возражая против возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Дроздюк С.В. и Державина Н.А.

В судебное заседание не явились ЗАО СК "Транснефть", Васильева О.С., Державина Н.А., извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Дроздюк С.В., представителя Дроздюк С.В. по доверенности Богачева К.Н., представителя Державиной Н.А. по доверенности Богачева К.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 26.12.2008г. инспектором ДПС УГИБДД по г.Москве Стеценко В.А., 26 декабря 2008 года в 21 час. 50 мин. на 83 км МКАД произошло ДТП: столкновение пяти транспортных средств. (л.д.14-15)

Виновниками ДТП являются водитель Васильева О.С., которая управляя транспортным средством марки Шевроле, государственный регистрационный знак К895НТ150, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Вольво ХС90, регистрационный знак А550СУ177, который двигался по данной полосе и пользовался преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. (л.д.23)

Своими действиями Васильева О.С. допустила нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, за что на основании постановления 99ХА 0005178 от 27.12.2008г. привлечена к административной ответственности в виде штрафа 100 руб. (л.д.22)

Водитель Державина Н.А., управляя транспортным средством марки _, государственный регистрационный знак _, и водитель Дроздюк С.В., управляя транспортным средством марки "_", государственный регистрационный знак _, в результате неправильно выбранной дистанции каждый из них совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем _, регистрационный знак _ .

Указанными действиями водители Державина Н.А. и Дроздюк С.В. допустили нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, за что на основании постановления 99ХА 0005179 от 27.12.2008г. и постановления 99ХА 1266512 от 30.12.2008г. каждый из них привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб. (л.д.18-21)

Назначенные административные наказания в виде наложения штрафов ответчики Васильева О.С., Державина Н.А. и Дроздюк С.В. не обжаловали в установленном законом порядке.

В судебном заседании виновность указанных лиц в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП 26.12.2008 года не оспаривалась. Суд нашел полностью установленным и доказанным факт нарушения ответчиками правил дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств и причинение механических повреждений автомобилю _ .

Автомобиль _ был осмотрен специалистами-экспертами ООО "Автотэкс", по результатам осмотра составлены соответствующие акты с перечнем повреждений транспортного средства, которые являются приложением к заключению эксперта. (л.д.206-225)

Из заключения эксперта N319 и 363 по технической экспертизе транспортного средства _, регистрационный знак _, выполненного гл.экспертом ООО "Автотэкс" Сергиенко Д.С., следует, что все маркировочные обозначения, нанесенные на деталях и агрегатах транспортного средства _ , регистрационный знак _ соответствуют данным, указанным в регистрационных документах транспортного средства. Величина эксплуатационного износа транспортного средства составляет 16,82%. Стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет _ рублей. (л.д.24-31)

Заключение эксперта, в том числе размер ущерба _ руб. сторонами в судебном заседании не оспаривался, суд с данными выводами эксперта согласился, нашел их обоснованными, поскольку они основаны на представленных экспертом расчетах и подтверждаются материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство _ было застраховано ЗАО "СК "Транснефть" по договору добровольного страхования автотранспортных средств N 14-807-08-СТ от 14.05.2008 г. (л.д.7)

ЗАО "СК "Транснефть" в качестве страхового возмещения выплатило _ руб., что подтверждается платежным поручением N 4213 от 21.04.2009 г. (л.д.9-10, 36)

После оплаты истцом страхового возмещения в размере _ руб., собственник транспортного средства _ Филатова Р.Р. заключила с ЗАО "СК "Транснефть" соглашение об уступке прав требования на застрахованное имущество, по условиям которого Филатова Р.Р. полностью отказалась от всех своих прав на поврежденный автомобиль _, регистрационный знак _ . (л.д.37)

По договору N В-070309 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.04.2009г. транспортное средство _, регистрационный знак _, поврежденное в ДТП, было продано по цене _ рублей. (л.д.232-233)

Из расчета суммы страхового возмещения к страховому акту N526-1/09 следует, что по страховому акту N811-1/087 от 29.07.2008г. была выполнена страховая выплата в размере _ руб. (л.д.9)

Из материалов дела также следует, что по претензиям истца ему был возмещен ущерб в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Российским Союзом Автостраховщиков в размере _ руб. (л.д.174-176), ОАО "Боровицкое страховое общество" в размере _ руб. (л.д.156-161)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере _ руб., который частично возмещен истцу в размере _ руб. (годные остатки автомобиля), _ руб. - возмещение страховых компаний, _ руб. (выплата по страховому акту N811-1/08 от 29.07.2008г).

Остаток не возмещенного ущерба составляет _ руб., который взыскан с ответчиков в пользу истцу солидарно.

Данный вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п.3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При вынесении решения суд исходил из того, что истец не заявлял требований о взыскании ущерба в долях.

Данный вывод суда не основан на нормах действующего гражданского законодательства.

Как указано в ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела, в частности, из постановлений об административном правонарушении виновными в дорожно- транспортном происшествии являлись три водителя: Васильева О.С., Дроздюк С.В., Державина Н.А., допустившие нарушения Правил дорожного движения. Анализируя представленные в деле материалы, невозможно определить степень вины каждого водителя, и силу ст.ст. 1080 и 1081 ГК РФ они признаются равными.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ответчики застраховали свою гражданскую ответственность перед третьими лицами и причиненный ими ущерб был частично возмещен страховыми компаниями.

Так, ОАО "Боровицкое страховое общество" выплатило за Державину Н.А. в пользу истца .. рублей; Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату за Дроздюка С.В. _ рублей.

При данных обстоятельствах взыскание с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке без определения доли каждого является неправомерным, вынесенным в нарушение норм вышеприведенных норм права.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчиков суммы ущерба в долевом порядке.

Доли судебная коллегия полагает определить следующим образом.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет _ рублей (л.д.24-31). Из этой суммы подлежит исключению _ рублей - проданные годные останки автомобиля (л.д.232-233), а также страховая выплата в размере _ руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет _ рубля ( _ - _ - _).

С учетом равности долей, на каждого из ответчиков приходится по _ рублей.

Однако, с учетом выплаченного страхового возмещения суммы, ущерба подлежат изменению.

С ответчика с Дроздюка С.В. с учетом выплаченной страховой суммы подлежит взысканию _ руб. (_ - _).

С ответчика Державиной Н.А. с учетом выплаченной страховой суммы подлежит взысканию _ рублей (_ - _).

За Державиной остается право на обращение в страховую компанию ОАО "Боровицкое страховое общество" за взысканием оставшейся страховой суммы.

С Васильевой О.С. подлежит взысканию _ рублей, поскольку страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что был израсходован лимит ответственности.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.

Доводы апелляционных жалоб Дроздюка С.В. и Державиной Н.А. о взыскании ущерба исходя из размера причиненного ими ущерба не могут быть удовлетворены, поскольку в силу характера повреждений, причиненных автомобилю Филатовой, невозможно установить размер ущерба, причиненного каждым водителем.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 мая 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Васильевой О.С. в пользу ЗАО СК "Транснефть" денежные средства в сумме _ рублей и госпошлину в сумме _ руб.

Взыскать с Державиной Н.А. в пользу ЗАО СК "Транснефть" денежные средства в сумме _ руб. и госпошлину в сумме _ руб.

Взыскать с Дроздюка С.В. в пользу ЗАО СК "Транснефть" денежные средства в сумме _ руб. и госпошлину в сумме _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Еленчук М.С.

N 11-22728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Дроздюка С.В.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 мая 2012 года,

Руководствуясь ст.ст.193, 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 мая 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Васильевой Ольги Сергеевны в пользу ЗАО СК "Транснефть" денежные средства в сумме 295.980, 80 рублей и госпошлину в сумме 6 159,80 руб.

Взыскать с Державиной Натальи Александровны в пользу ЗАО СК "Транснефть" денежные средства в сумме 235.980,80 руб. и госпошлину в сумме 5.559,80 руб.

Взыскать с Дроздюка Сергея Владимировича в пользу ЗАО СК "Транснефть" денежные средства в сумме 175.980,80 руб. и госпошлину в сумме 4.719,80 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи