Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-22802/12 (ключевые темы: исполнительное производство - восстановление пропущенного срока - рассмотрение частной жалобы - уголовная ответственность - снятие с учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-22802/12

16 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Родионова В.А. по доверенности Рой Е.Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., которым постановлено:

Заявление Гутенберга А.Е. о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство N ***, возбуждённое *** г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве *** в отношении Гутенберга А.Е.;

УСТАНОВИЛА:

Гутенберг А.Е. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2011 г. удовлетворены исковые требования Родионова В.А. о взыскании с него и других ответчиков *** руб., однако он участия в рассмотрении дела не принимал, о принятом решении узнал 17.05.2012 г. при предъявлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, намерен обжаловать состоявшееся по делу решение; в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество, ограничен его выезд за пределы РФ, введён запрет на снятие с учёта принадлежащих ему транспортных средств, он предупреждён об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности. Он обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в Московский областной суд - с частной жалобой на определение Одинцовского городского суда Московской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал. Судебный пристав-исполнитель *** о рассмотрении заявления была извещена (л.д.19), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Взыскатель Родионов В.А. о рассмотрении заявления был извещён телеграммой (л.д.17), в суд также не явился.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Родионова В.А. по доверенности Рой Е.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления Гутенберга А.Е. о приостановлении исполнительного производства суд руководствовался ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.437 ГПК РФ, в которых указано, в каких случаях суд вправе приостановить исполнительное производство. При этом суд исходил из того, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2011 г. удовлетворены исковые требования Родионова В.А. о взыскании с Гутенберга А.Е., ООО "Техник С", Резникова И.Я. суммы займа в размере *** руб.; 12.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Калининой Н.П. в отношении Гутенберга А.Е. возбуждено исполнительное производство; о принятом по делу решении Гутенберг А.Е. узнал 17.05.2012 г. при предъявлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства; 22.05.2012 г. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; определением суда от 06.07.2012 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения ему было отказано; 12.07.2012 г. Гутенберг А.Е. обратился в Московский областной суд с частной жалобой на данное определение; 24.07.2012 г. - в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое суд посчитал обоснованным.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п.1 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого он выдан. Вместе с тем, при удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства суд не принял во внимание, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 06.07.2012 г. Гутенбергу А.Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения. Доказательств того, что данное определение отменено Московским областным судом, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о приостановлении исполнительного производства сделанным без учёта конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства. Суду следовало установить результат рассмотрения частной жалобы Гутенберга А.Е. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06.07.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения. Без установления данного обстоятельства вывод суда о необходимости приостановить исполнительное производство противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права взыскателя, поскольку решение суда постановлено 06.12.2011 г., вступило в законную силу и подлежит исполнению.

С учётом вышеизложенного обжалуемое взыскателем определение суда о приостановлении исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поданное заявление - направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. отменить, заявление Гутенберга А.Е. о приостановлении исполнительного производства направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Председательствующий

Судьи