Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-22807/12 (ключевые темы: договор поручительства - договор поставки - оплата товара - пропуск срока - компьютер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-22807/12

Судья Васин А.А. Дело N11-22807

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Симонова С.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Симонова С.Н. в пользу ООО "Майот" сумму основного долга по договору поставки в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ (_) руб. _ коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Майот" обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания от 08 февраля 2012 года, в котором просит взыскать с Симонова С.Н. сумму основного долга в размере _ руб., пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., указав, что 09 сентября 2010 года между ООО "Силезия" и Симоновым С.Н. был заключен договор поручительства, в целях обеспечения обязательств по договору поставки от 17.08.2010г., заключенного между ООО "Силезия" и ООО "Оптовик.56", вместе с тем обязательства по договору не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Симонов С.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Симонов С.Н.

Симонов С.Н. и его представитель адвокат Евсейчик О.В., извещавшиеся судебной коллегией о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Майот" Дубовского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 383, 384, 516 ГК РФ.

Судом установлено, что 17.08.2010 года между ООО "Силезия" (поставщик) и ООО "Оптовик.56" (покупатель) был заключен договор поставки N СЛ10-1218, в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Поставка товара производилась партиями (п.1.2 договора).

Оплата товара производится полностью предварительно (до его передачи покупателю), либо, с согласия поставщика, не позднее истечения 15 рабочих дней со дня передачи ему товара, если другой срок не установлен поставщиком в этом согласии (п.3.1 договора, дополнительного соглашения к договору).

В установленный договором срок покупатель, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере _ руб.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

09 сентября 2010 года в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства N СЛ10/П-04 между кредитором и Симоновым С.Н. (поручитель), по которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из договора поставки на условиях солидарной ответственности с должником.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть за исполнение всех обязательств по договору поставки полностью, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

28 ноября 2011 года ООО "Силезия" уступило ООО "Майот" свои права требования долга к ООО "Оптовик.56" по договору уступки прав требования (п.1.1-1.2 договора), в полном объеме, в том числе по договору поручительства.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств оплаты денежных средств по договору, тогда как факт передачи товара на сумму _ руб. подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Ответчиком фактически выплачено _ руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Симонова С.Н. в пользу истца сумму долга в размере _ руб., а также установленную п.5.2 договора неустойку за период с 05.04.2011г. по 09.12.2011г., с учетом ст. 333 ГК РФ в размере _ руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как указал суд в своем решении, ответчик был извещен судом по последнему известному месту жительства, указанному в договоре поручительства, при этом они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Что касается доводов жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку договор поручительства ответчик никогда не подписывал, то данные доводы судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. Договор поручительства он не оспаривает, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в договоре поручительства не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: