Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-22915/12 (ключевые темы: суброгация - ДТП - страховая сумма - застрахованный - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-22915/12

22 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Труфановой А.А. по доверенности Тарасова С.В. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу СОАО "Национальная страховая группа" с Труфановой А.А. возмещение ущерба в порядке суброгации - *** руб., госпошлину -*** руб., а всего - *** руб.

Взыскать в пользу СОАО "Национальная страховая группа" с ЗАО "ГУТА-страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации - *** руб., госпошлину - *** руб., а всего - *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

СОАО "Национальная страховая группа" обратилось в суд с иском к Труфановой А.А., ЗАО "ГУТА-страхование" о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации, указывая, что 29.09.2008 г. в результате ДТП автомобилю Ивановой С.В. ***, под управлением Игнатьева Д.Н., были причинены механические повреждения; данный автомобиль на момент аварии был застрахован в СОАО "НСГ"; в результате наступления страхового случая СОАО "НСГ" выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. Согласно справке ДПС УВД ЮАО г. Москвы, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Труфановой А.А. п.6.13 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Труфановой А.А. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование"; в связи с этим, с учётом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба при ДТП *** руб., с Труфановой А.А. - *** руб., а также взыскать с ответчиков госпошлину.

В судебном заседании представитель СОАО "НСГ" уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование", Труфанова А.А. и её представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит представитель Труфановой А.А. по доверенности Тарасов С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Труфановой А.А. по доверенности Тарасова С.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 29.09.2008 г. произошло ДТП с участием автомобилей Ивановой С.В. ***, под управлением Игнатьева Д.Н.; ***, под управлением Тачко Ю.Г., принадлежащего на праве собственности Павлюченко Е.А.; ***, под управлением Труфановой А.А., которая нарушила п.6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ивановой С.В. ***, застрахованному на момент ДТП в СОАО "НСГ" по договору страхования транспортного средства, были причинены механические повреждения; размер причинённого автомобилю ущерба составил *** руб., что превышает 70% от стоимости автомобиля. Исходя из условий Правил страхования, СОАО "НСГ" пришло к выводу о конструктивной гибели транспортного средства и выплатило Ивановой С.В. страховое возмещение в сумме *** руб.; в связи с этим к СОАО "НСГ" перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за данные убытки.

Судом первой инстанции также было установлено, что гражданская ответственность Труфановой А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое в добровольном порядке возместило Павлюченко Е.А. страховое возмещение в сумме *** руб., поэтому с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу другого участника ДТП подлежит выплате *** руб. Поскольку СОАО "НСГ" выплатило Ивановой С.В. сумму страхового возмещения, в его пользу с ЗАО "ГУТА-Страхование" в порядке суброгации подлежит взысканию оставшаяся от *** руб. сумма в размере *** руб. Решение суда в данной части никем не оспаривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и в части взыскания денежных средств с ответчика Труфановой А.А., т.к. её гражданская ответственность на момент данного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "ГУТА-Страхование", с которого в пользу истца в порядке суброгации взыскано *** руб. Поскольку истцом выплачено Ивановой С.В. *** руб., то с виновника ДТП Труфановой А.А. в пользу истца судом взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и причинённым ущербом в размере *** руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Труфановой А.А. также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., с ЗАО "ГУТА-Страхование" - в размере *** руб. пропорционально взысканных с них сумм возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд был вправе рассмотреть дело в заочном производстве, поскольку ответчик и её представитель о рассмотрении дела были извещены, до начала судебного заседания не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие в заочном порядке. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что Труфанова А.А. не является виновником ДТП, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поскольку справка о ДТП составлена непосредственно после аварии с участием ответчика. Достоверных доказательств отсутствия вины Труфановой А.А. в данном ДТП не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Представленное представителем Труфановой А.А. заключение специалиста об отсутствии её вины в ДТП не может быть принято во внимание, т.к. на вопросы права специалист ответить не может; вопросы о вине, нарушении ПДД являются вопросами права, которые подлежат разрешению судом; в заключении изложена субъективная оценка обстоятельств ДТП, которая опровергается собранными по делу доказательствами. Оснований для освобождения Труфановой А.А. от ответственности по возмещению ущерба в связи с данным ДТП судебная коллегия не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке Труфановой А.А. не обжаловалось и отменено не было. Доводы ответчика о том, что в отношении автомобиля Ивановой С.В. проводилось несколько осмотров, в которых выявлялись новые недостатки автомобиля в связи с данным ДТП, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку в процессе осмотров выявлялись скрытые недостатки автомобиля. Представленное представителем Труфановой А.А. заключение о стоимости ремонта аварийного автомобиля не может быть принято во внимание в качестве основания для изменения решения, поскольку оно было дано без осмотра аварийного автомобиля.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Труфановой А.А. по доверенности Тарасова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи