Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-22919/12 (ключевые темы: взыскание исполнительского сбора - постановление судебного пристава-исполнителя - исполнительный лист - служба судебных приставов - срок для добровольного исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-22919/12

30 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Организация содействия развитию автомотоспорта" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Региональной общественной организации "Организация содействия развитию автомотоспорта" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского Отдела службы судебных приставов по г. Москве от 14.02.2012 г. о взыскании исполнительского сбора отказать;

УСТАНОВИЛА:

РОО "Организация содействия развитию автомотоспорта" обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского Отдела службы судебных приставов г. Москвы от 14.02.2012 г. о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб., указывая, что они исполнили решение суда, а потому оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось; металлическую постройку размером *** кв.м снести невозможно, т.к. она является частью здания по адресу: ***

Представители РОО "Организация содействия развитию автомотоспорта" в судебном заседании заявленные требования поддержали. Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОССП по г. Москве Дёмкин М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит РОО "Организация содействия развитию автомотоспорта" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении заявления судом первой инстанции было установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. на РОО "Организация содействия развитию автомотоспорта" была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью *** кв.м по адресу: *** и снести размещённые на нём строения: металлическую пристройку размером *** кв.м, будку охраны размером 12 кв.м, 2 контейнера размером 16 кв.м, забор по периметру данного земельного участка; решение суда вступило в законную силу 10.12.2009 г.

Для исполнения решения был выдан исполнительный лист, на основании которого 08.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N *** 2010; должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, которое в полном объёме исполнено не было; постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОССП по г. Москве от 14.02.2012 г. с должника РОО "Организация содействия развитию автомотоспорта" был взыскан исполнительский сбор в сумме *** руб., поскольку исполнение вступившего в законную силу решения в полном объёме в установленный срок произведено не было; представители РОО "Организация содействия развитию автомотоспорта" не оспаривали того, что снос металлической постройки размером *** кв.м произведён не был, поскольку она является частью здания по адресу: ***

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с не исполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок является законным и обоснованным, т.к. при его вынесении у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия данной меры принудительного исполнения, были соблюдены требования ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд отметил, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику РОО "Организация содействия развитию автомотоспорта" был установлен 3-х дневный срок для добровольного исполнения решения с момента получения постановления. Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником в течение более 2-х лет с момента вступления решения в законную силу в полном объёме требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно - неисполнение решения о сносе металлической постройки размером *** кв.м, что должником не оспаривалось. При этом суд не установил обстоятельств, препятствующих должнику исполнить требования исполнительного документа; должник не обращался за разъяснением решения в этой части. С учётом установленных при разрешении заявления обстоятельств суд не усмотрел и оснований, предусмотренных п.5 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", препятствующих взысканию исполнительского сбора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований к удовлетворению заявления РОО "Организация содействия развитию автомотоспорта" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОССП по г. Москве от 14.02.2012 г. о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебный пристав-исполнитель должен исполнить вступившее в законную силу решение; решение постановлено в отношении заявителя, который был вправе его обжаловать в установленном законом порядке. Доказательств того, что данное решение в какой-либо части отменено и не подлежит исполнению, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; жалобу разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Организация содействия развитию автомотоспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи