Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-22925/12 (ключевые темы: потребитель - топливо - устранение недостатков - претензии - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-22925/12

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кутишенко М.И.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г.

по делу по иску Кутишенко М.И. к ООО "Ауди Центр Варшавка", ООО "Фольксваген Групп Рус" о прекращении деятельности в части оказания услуг населению по техническому обслуживанию автотранспортных средств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Кутишенко М.И. обратился в суд с иском к ООО "Ауди Центр Варшавка", ООО "Фольксваген Групп Рус" о прекращении деятельности в части оказания услуг населению по техническому обслуживанию автотранспортных средств, взыскании денежных средств.

Свои требования истец обосновал тем, что ____ он обратился в ООО "Ауди Центр Варшавка" по вопросу технического обслуживания автомобиля __. Часть представленных к оплате работ была выполнена ответчиком без согласования с ним, он был вынужден оплатить эти работы, т.к. в противном случае он не мог выехать с территории ООО "Ауди Центр Варшавка". Выполненные ответчиком работы по техническому обслуживанию автомобиля были осуществлены некачественно, что привело к течи топлива в районе задней правой двери автомобиля. Истец понес расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Как указал истец, ООО "Фольксваген Групп Рус" является лицензиатом товарного знака Ауди и потому должен нести солидарную ответственность с ООО "Ауди Центр Варшавка" за действия ООО "Ауди Центр Варшавка".

Ссылаясь на эти обстоятельства истец просил суд:

-прекратить деятельность ООО "Ауди Центр Варшавка" в части оказания услуг населению по техническому обслуживанию автотранспортного средства;

-взыскать солидарно с ООО "Ауди Центр Варшавка" и ООО "Фольксваген Групп Рус":

-__, уплаченных ООО "Ауди Центр Варшавка" за проведение работ по техническому обслуживанию автомобиля;

-_. - расходы по устранению недостатков выполненной ООО "Ауди Центр Варшавка" работы;

-_. - неустойку за неисполнение требований заказчика о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора;

-_.. - неустойку за неисполнение требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы;

-_.. убытки в виде вытекшего топлива - бензина АИ-95 в объеме 58 литров по состоянию на 21.04.2009г.;

-_.. - на услуги переводчика за перевод претензии с русского на немецкий язык;

-_.. - неустойку за отказ в возмещении убытков в виде вытекшего топлива;

-_.. - неустойку за отказ возместить убытки на оплату услуг переводчика;

-_.. - компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО "Ауди Центр Варшавка" частично признал иск в части требований о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ силами третьих лиц в размере _.. и компенсации морального вреда в размере _..

Ответчик ООО "Фольксваген Групп Рус" иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. постановлено:

- Иск Кутишенко М.И. удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Ауди Центр Варшавка" в пользу Кутишенко М.И. пронесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы _., убытки в виде вытекшего топлива _., компенсацию морального вреда _, а всего: _..

- В удовлетворении остальной части иска Кутишенко М.И. - отказать.

- Взыскать с ООО "Ауди Центр Варшавка" госпошлину в доход бюджета города Москвы _..

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Кутишенко М.И., ссылаясь на то, что ООО "Ауди Центр Варшавка" и ООО "Фольксваген Групп Рус" должны нести солидарную ответственность; при вынесении решения судом не было учтено, что часть работ были истцу навязана; размер компенсации морального вреда является недостаточным; суд необоснованно отказал во взыскании суммы неустойки в размере _.. за нарушение сроков выплат, поскольку ответчик не доказал, что предпринял меры по выплате суммы расходов на устранение недостатков; суд неправильно отказал во взыскании уплаченной истцом суммы ООО "Ауди Центр Варшавка", т.к. у истца имеется право на отказ от исполнения договора.

В заседании судебной коллегии Кутишенко М.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Ауди Центр Варшавка" - Алескерова Е.А.к. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что истец Кутишенко М.И., являясь законным владельцем автомобиля _., обратился _. с целью проведения текущего технического обслуживания автомобиля в ООО "Ауди Центр Варшавка". Ответчиком были произведены работы по техническому обслуживанию автомобиля, в том числе снятие и установка топливного насоса, без чего была невозможна замена топливного фильтра. Стоимость выполненных работ составила _.. Указанная сумма была оплачена истцом.

Работы по замене топливного фильтра были выполнены ответчиком некачественно, что повлекло течь топлива в автомобиле истца в районе задней правой двери. Указанный недостаток был выявлен на АЗС "Бритиш Петролиум" примерно через полчаса после выдачи ответчиком автомобиля истцу.

Автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в ООО "Ауди Центр Москва", где были произведены работы по устранению недостатков ранее выполненных работ в ООО "Ауди Центр Варшавка". Размер понесенных истцом расходов составил _... В эту сумму входит стоимость выполненных работ по устранению недостатков ранее выполненных работ; расходы по оплате эвакуатора и стоимость вытекшего топлива.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Ауди Центр Варшавка" понесенных расходов в размере _.. и взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в сумме _..., что соразмерно характеру допущенных ответчиком нарушений прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении других требований истцу было правомерно отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 того же Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2009 г. истец обратился к ЗАО "АСЦ-Менеджмент", ГК "Авто Спец Центр", ООО "Ауди Центр Варшавка", ООО "Фольксваген Групп Рус" с претензией, в которой просил возместить ему расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере _.., компенсировать сумму, уплаченную ООО "Ауди Центр Варшавка" за выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля в связи с отказом истца от договора, выплатить компенсацию морального вреда в размере _.. Иных материальных требований истец в претензии не заявлял (л.д. 55-65).

_.. ООО "Ауди Центр Варшавка" ответило истцу на претензию, в которой согласилось выплатить истцу сумму в размере _, а также компенсацию морального вреда в размере _.

Однако истец за получением указанных денежных средств не явился, банковских реквизитов для перечисления денежных средств на его счет не представил, что лишило ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца в признанном ответчиком объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании суммы оплаты по договору с ООО "Ауди Центр Варшавка" на выполнению работ по техническому обслуживанию автомобиля истца, поскольку истец воспользовался правом на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц (оплата ремонта, проведенного в ООО "Ауди Центр Москва") и правом на возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (расходы по оплате эвакуатора, стоимость вытекшего топлива).

По смыслу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право выбрать способ восстановления своего нарушенного права при обнаружении недостатков выполненной работы. При этом, одновременное использование различных способов защиты права законом не допускается.

В силу изложенного, при обнаружении недостатков выполненной работы истец по своему выбору был вправе или отказаться от договора с ООО "Ауди Центр Варшавка" или требовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц с полным возмещением убытков.

Истец устранил недостатки выполненных в ООО "Ауди Центр Варшавка" работ в ООО "Ауди Центр Москва" и потребовал от ответчика их возмещения вместе с возмещением иных расходов, связанных недостатками выполненной работы. От указанных требований истец не отказывался. Ответчик выразил согласие на претензию истца в этой части. Эти требования истца были удовлетворены судом. Поэтому оснований для использования иного способа защиты нарушенного права у истца не имелось.

Кроме того, требование истца о взыскании всей уплаченной ответчику суммы в размере _.. за проведение работ по техническому обслуживанию автомобиля не могло быть удовлетворено и потому, что выполненные в рамках технического обслуживания работы не являлись взаимосвязанными и неразделимыми, в связи с чем некачественность части выполненных работ, связанных с заменой топливного фильтра, не означает некачественность иных работ и использованных расходных материалов.

Довод апелляционной жалобы о праве истца отказаться от исполнения договора судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом по его выбору был реализован иной способ защиты права.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заявленных истцом неустоек за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Из материалов дела усматривается, что в своей претензии, направленной в ООО "Ауди Центр Варшавка" истец просил выплатить ему три суммы: сумму, уплаченную ответчику за выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля; расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц; компенсацию морального вреда.

Две суммы из трех ответчик был готов выплатить (расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц и компенсацию морального вреда в признаваемом размере), однако выплата не была произведена по вине самого истца, который не явился за получением предлагаемых к выплате сумм и не указал реквизиты, по которым эти суммы могли бы быть перечислены.

Оснований для выплаты третьей суммы (уплаченной истцом ответчику за выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля) у ответчика не имелось, поскольку истец не имеет права на одновременное использование двух различных способов защиты права.

С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик допустил просрочку в удовлетворении требования истца о выплате ему 8.822 руб., согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что просрочка имелась на стороне истца, который не совершил действий, без совершения которых исполнение ответчиком своего обязательства было невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ауди Центр Варшавка" и ООО "Фольксваген Групп Рус" должны нести солидарную ответственность, судебная коллегия находит ошибочным. ООО "Фольксваген Групп Рус" не является участником спорных отношений и не должен нести ответственность за действия другого лица. Правовое обоснование позиции истца о солидарной ответственности ответчиков основано на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что часть выполненных ООО "Ауди Центр Варшавка" работ по техническому обслуживанию автомобиля была истцу навязана, материалами дела не подтвержден и потому не может быть принят во внимание.

С доводом жалобы о недостаточном размере компенсации морального вреда согласиться нельзя. Размер компенсации соответствует конкретным обстоятельствам дела, фактическим наступившим последствиям недостатков выполненных работ, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутишенко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: