Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-22939/12 (ключевые темы: участники долевой собственности - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - взыскание судебных расходов - собственник жилых помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-22939/12

02 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Бохона Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Бохона Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. по иску Вдовина А.И. к Бохону В.Ф. о демонтаже входной двери и другим основаниям;

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. 06.07.2009 г. обратился в суд с иском к Бохону В.Ф. о демонтаже входной двери по адресу: *** и взыскании судебных расходов. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. данные требования были удовлетворены в части. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

25.07.2011 г. Бохон В.Ф. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; определением суда от 13.10.2011 г. в удовлетворении данного заявления ему было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. данное определение суда было оставлено без изменения.

21.12.2011 г. в суд с заявлением о пересмотре решения от 25.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам обратился сын Бохона В.Ф. Бохон Е.В., который к участию в деле не привлекался, указывая, что данным решением нарушены его права как собственника жилого помещения, поскольку он является собственником _ доли квартиры на основании договора дарения от 16.05.2005 г.

Представители Бохона Е.В. в судебном заседании его заявление поддержали. Вдовин А.И. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Бохон Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При разрешении поставленного вопроса суд отметил, что в обоснование поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда заявитель сослался на то, что он является сособственником квартиры по адресу: ***, о демонтаже входной двери которой было постановлено обжалуемое им решение, однако он к участию в деле привлечён не был; в случае исполнения данного решения, его права как собственника жилого помещения будут нарушены. Кроме того, отменено предписание о демонтаже данной двери. С данными доводами заявителя суд не согласился, поскольку указанные в обоснование поданного заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися; Бохон Е.В. является сособственником квартиры с *** г., однако к участию в деле в качестве соответчика привлечён не был; Бохон В.Ф. не сообщал суду о наличии сособственника квартиры, а судом первой инстанции данный факт установлен не был. В связи с этим Бохон Е.В. был вправе обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление в установленном законом порядке путём подачи жалобы на решение.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, существу спорных правоотношений, вопросы применения материального права, тогда как поставленный заявителем вопрос таковым не является, а свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу и вынесении решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Новых доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения, заявителем судебной коллегии также представлено не было, а потому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Бохона Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи