Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-22953/12

Судья: Егоров С.В. Дело N 11-22953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СервисТрейд" - Коледюка Г.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Сервис Трейд" в пользу Шумиловой О.П. денежную сумму *** копеек, расходы по составлению отчета об оценке *** копеек, денежную компенсацию морального вреда *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сервис Трейд" в пользу Касьянова А. А.денежную сумму *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сервис Трейд" в доход государства штраф в сумме *** копеек и госпошлину в сумме *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шумилова О.П., Касьянов А.А, обратились в Мытищинский городской суд с иском к ответчику ООО "Сервис Трейд" о возмещении убытков, указывая на то, что истец Шумилова О.П. является собственником квартиры N*** по адресу: ***. В результате некачественной установки ответчиком посудомоечной машины в квартире истца произошел срыв крана с холодной воды, вследствие чего квартирам истцов N *** по вышеуказанному адресу был причинен ущерб.

В связи с чем, истец Шумилова О.П. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ООО "Инвест Консалтинг" в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, истец Касьянов А.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей,

Определением Мытищинского городского суда от 16 марта 2012 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.

Представитель истцов адвокат Котельников В.Ю. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Сервис Трейд" Вилков А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что ответчик не виновен в срыве крана холодной воды на трубе.

Представитель третьих лиц МУП "Жилищное хозяйство" и МУП "Управление заказчика" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "СервисТрейд" - Коледюк Г.Ф., ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что залив произошел вследствие обрыва металлической трубы магистрали холодного водоснабжения, за техническим состоянием которой должен следить МУП "Жилищное хозяйство". Третье лицо МУП "Жилищное хозяйство" ненадлежащим образом содержало трубы, что привело к аварии, причинению ущерба. Данные обстоятельства суд не учел, что повлекло принятие незаконного решения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обрыв металлической трубы магистрали холодного водоснабжения, произошел по вине ответчика. Суд не учел, что обрыв металлической трубы произошел до запорного крана, то есть исследовать внутреннее состояние труб, у сотрудника ответчика, не было технической возможности. Суд нарушил процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.ст. 6, 12 ГПК РФ, лишил ответчика возможности доказать свою добросовестность в соответствие с предусмотренным законодательством порядком, отказав ему в ходатайстве о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "СервисТрейд" - Коледюк Г.Ф. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истцов Котельников В.Ю., представитель третьего лица МУП "Жилищное хозяйство" Александров И.М. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Представитель третьего МУП "Управление заказчика" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г, N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"- вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г.) необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N *** по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Шумиловой О.П., что подтверждается копией договора передачи (л.д.94).

Истец Касьянов А.А. проживает в квартире N*** по адресу: ***. (л.д.97)

Из материалов дела следует, что Петровым П.А. ***года была оплачена ответчику услуга по установке посудомоечной машины по адресу: ***, что подтверждается анкетой покупателя, товарным чеком (л.д. 13-14)

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции адвокат истцов, свидетель П.А., оплатил услуги по установке посудомоечной машины по поручению истца Шумиловой О.П.

Допрошенный так же в судебном заседании суда первой инстанции от *** года свидетель П.А. пояснил, что установка посудомоечной машины и её покупка произведены за счет средств истца Шумиловой О.П.

Оценивая показания свидетеля, суд указал, что основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют, так как свидетель не заинтересован в исходе данного дела и стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих показания свидетеля.

Из акта обследования квартиры истца Касьянова А.А. (л.д.10), утвержденного главным инженером МУП "Жилищное хозяйство" и сообщения МУП "Жилищное хозяйство" от *** года (л.д.8) следует, что квартира истца Касьянова А.А. была залита 27 февраля 2011 года, из вышерасположенной квартиры истца Шумиловой О.П., по причине залива, произошедшего в результате срыва вентиля при установке посудомоечной машины.

Оценивая указанные документы, суд указал, что основания не доверять указанным документам у суда отсутствуют, так как стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные документы.

Довод представителя ответчика о том, что срыв вентиля на трубе холодной воды при установке посудомоечной машины произошел не по вине ответчика, а связи с изношенностью труб, суд не принял во внимание. При этом, суд указал, что принимая на себя обязательство по оказанию услуги по установке посудомоечной машины в квартире истца, сотрудник ответчика, как лицо, обладающее специальными познаниями в области установки посудомоечных машин, в случае ветхости трубы холодного водоснабжения при начале оказания услуги, должен был предупредить истицу о невозможности оказания услуги по причине ветхости труб, однако этого не сделал и приступил к установке посудомоечной машины.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, квартирам истцов.

Квартиры истцов в результате залива получили повреждения, отраженные в актах осмотра, составленных ООО "Инвест Консалтинг" *** года (л.д.38) и (л.д.67), оснований не доверять указанным актам у суда не имелось, так как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные акты.

Согласно отчету N***, составленному ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Шумиловой О.П. составляет ***рублей (л.д.20-47), не доверять указанному отчету нет оснований, так как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный отчет.

Согласно отчету N2607711/51, составленному ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Касьянова А.А. составляет *** рублей (л.д.48-81), не доверять указанному отчету нет оснований, так как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный отчет.

За составление отчета свидетелем Петровым П.А. было оплачено *** рублей (л.д.83-а, л.д.98). Допрошенный в судебном заседании от *** года свидетель П.А. пояснил, что оплата за составление отчета произведена за счет средств истца Шумиловой О.П.

Из материалов дела следует, что расходы истца Шумиловой О.П. по оплате услуг представителя составили *** рублей (л.д.90) расходы истца Касьянова А.А. по оплате услуг представителя составили *** рублей (л.д.92).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Шумиловой О.П. сумму ущерба ***рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме *** рублей, в пользу истца Касьянова А.А. с ответчика следует взыскать сумму ущерба *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шумиловой О.П. и в пользу истца Касьянова А.А., суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах, счел возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, в пользу каждого.

Также суд указал, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Шумиловой О.П. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ***рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме ***рублей = (***руб.+ *** руб. - ***руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что залив произошел вследствие обрыва металлической трубы магистрали холодного водоснабжения, за техническим состоянием которой должен следить МУП "Жилищное хозяйство", третье лицо МУП "Жилищное хозяйство" ненадлежащим образом содержало трубы, что привело к аварии, причинению ущерба, вины ответчика в причинении ущерба не имеется, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не подтверждены доказательствами, и опровергаются письменными материалами дела, согласно которых, авария произошла в результате работ, производимых сотрудниками ответчика по установке посудомоечной машины.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СервисТрейд" - Коледюка Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: