Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-22956/12 (ключевые темы: договор займа - покупка квартиры - сейфы - денежные средства - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-22956/12

Судья: Сакович Т.Н. Дело N 11-22956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

с участием адвокатов Игишевой И.В., Котенко О.И.

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасова Д.А. - Котенко О.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Д. А. в пользу Артемова О. А. денежную сумму по договору займа от ***г. в размере *** руб. (тридцать миллионов рублей).

В иске к Тарасовой Оксане Борисовне - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в сумме основного долга в размере *** рублей, мотивировав свои требования тем, что *** г. истец заключил с ответчиком Тарасовым Д.А. договор займа, согласно условиям которого, истец передал, а ответчик принял и обязался возвратить денежную сумму в размере *** руб., в срок до ***г. для приобретения квартиры, расположенной в жилом комплексе "***" по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Возврат денежных средств может происходить по желанию ответчика ежемесячно по частям (в рассрочку). На момент заключения договора займа и получения по нему денежных средств Тарасов Д.А. и Тарасова О.Б. находились в зарегистрированном браке. Истец полагает, так как данная денежная сумма была использована супругами в период брака, в том числе на приобретение квартиры, она является общим долгом супругов, а имущество, нажитое в браке, разделено судебным актом между сторонами в равных долях, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков указанную денежную сумму.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Тарасова Д.А. - Котенко О.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с учетом мнения ответчика Тарасова Д.А., исковые требования признал.

Ответчик Тарасова О.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что она не знала о существовании договора займа от ***г. между Артемовым О.А. и Тарасовым Д.А., своего согласия на заключение данного договоре она не давала. Кроме того, ответчик утверждает, что в семье было достаточно денежных средств, для приобретения жилья, в связи с чем, непонятно зачем Тарасов Д.А. заключил данный договор с Артемовым О.А.

Представитель ответчика Тарасовой О.Б. - адвокат Игишева И.В. в судебное заседание явилась, поддержала возражения ответчика Тарасовой О.Б., просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск (л.д. 32, 33).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Тарасова Д.А. - Котенко О.И., ссылаясь на то, что судебное решение является необоснованным и не законным, так как выводы суда не соответствуют представленным в суде доказательствам, суд дал не правильную правовую оценку приведённых обстоятельств. В ходе судебного разбирательства нашли свое полное подтверждение все обстоятельства, на которых основаны исковые требования Артемова О.А. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно объяснениями сторон и их представителей, показаниями свидетеля, а так же распиской последнего о получении денежных средств, датированной *** г.

Представитель ответчика Тарасова Д.А. - адвокат Котенко О.И. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Тарасовой О.Б. - адвокат Игишева И.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Истец Артемов О.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между истцом Артемовым О.А. и ответчиком Тарасовым Д.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал, а ответчик принял и обязался возвратить денежную сумму в размере *** руб., в срок до ***г. для приобретения квартиры, расположенной в жилом комплексе "***" по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Возврат денежных средств может происходить по желанию ответчика ежемесячно по частям (в рассрочку).

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ***г., решением Преображенского районного суда г. Москвы от ***г. брак между сторонами расторгнут, что не отрицалось последними в судебном заседании.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры, согласно которому признано за Тарасовым Д.А. право требования в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ***, имеющее следующие характеристики: N *** (тип "***"), ориентировочная общая площадь ***кв.м., на *** этаже (отметка ***), *** секция, корпус *** объекта. Взыскана с Тарасова Д.А.в пользу Тарасовой О. Б. денежная компенсация в размере _ доли квартиры в сумме ***руб., а также денежная сумма в размере *** руб., госпошлина по делу в сумме ***руб. Решение в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, а также и то, что иного к выводам суды не предоставлено, суд полагает, что заявленные требования законны, обоснованы, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Объяснения сторон согласно закону (ст. 55 ГПК РФ) являются самостоятельным средством доказывания по делу.

Однако, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Стороной истца в подтверждении своей позиции по иску представлены документы: о наличии указанной суммы на момент заключения договора займа денежных средств у истца-выписка по счету (л.д. 51-59), договор аренды индивидуального сейфа на имя Рыскиной И.В. от ***г. с дальнейшей пролонгацией, доверенность от Рыскиной И.В., выданной Рыскину А.А. на право пользования индивидуальным сейфом, согласно договора аренды индивидуального сейфа (л.д 62-82).

Показания допрошенного в качестве свидетеля Рыскина А.А. о том, что он лично передавал денежные средства в сумме *** руб., являющимися общими финансовыми средствами свидетеля и Артемова О.А. в помещении депозитария Сбербанка на Марксисткой улице в городе Москве. Со слов ответчиков, ему известно, что денежные средства по договору займа, были потрачены последними, на приобретение спорной квартиры.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика Тарасовой О.Б. представлены доказательства: договор купли-продажи автомобиля от ***г. на имя ответчика Тарасова Д.А., из которого усматривается, что последний приобрел и полностью внес денежные средства по договору за автомашину ***, *** года выпуска, в размере *** руб. (л.д. 36,37); условия оплаты труда футболиста от ***., из которых следует, что ответчик Тарасов Д.А. ежемесячно получает вознаграждение в размере *** Евро (л.д. 38,39). При таких обстоятельствах, при наличии достаточных денежных средств у ответчика Тарасова Д.А., не было никакой необходимости взятия у истца денежных средств в оговоренной сумме.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Тарасовой О.Б., суд указал, что частью 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что распределению между супругами пропорционально присужденным им долям подлежат общие долги супругов при разделе их общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ положения данной нормы применяются к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов, что в данном случае отсутствует.

С учетом объяснений сторон, показаний свидетеля Рыскина А.А., письменных доказательств об обстоятельствах получения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что денежные средства, взятые Тарасовым Д.А. у Артемова О.А. были израсходованы на покупку спорной квартиры либо иначе использовались в интересах семьи не представлено.

Представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о том, что Артемовым О.А. были переданы денежные средства Тарасову Д.А. по названному договору займа, с учетом признания ответчиком Тарасовым Д.А. заявленных требований, для приобретения ответчиками спорной квартиры. Кроме этого, суд учел и то обстоятельство, что исходя из представленных стороной ответчика Тарасовой О.Б. доказательств, последние свидетельствует о благополучном финансовом состоянии ответчика Тарасова Д.А.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично за счет ответчика Тарасова Д.А., который заявленные требования признал, в соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ. В удовлетворении заявленных требований к Тарасовой О.Б. - надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Истцом и ответчиком Тарасовым Д.А. не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства, указанные в договоре займа в размере *** руб., являются общим долгом супругов, были потрачены Тарасовым Д.А. на нужды семьи, в том числе, на приобретение квартиры.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасова Д.А. - Котенко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: