Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-22957/12 (ключевые темы: обыск - пиротехнические изделия - регресс - вещественные доказательства - доходы государства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-22957/12

Судья: Сакович Т.Н. Дело N 11-22957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по дело по апелляционному представлению - старшего помощника межрайонного прокурора г. Москвы Базьковой О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

в иске Прокуратуры города Москвы в интересах Российской Федерации к Белякову С. С., Горячеву А.В., Кикину И. В., Полукарову С. С., третье лицо Министерство финансов РФ о взыскании денежных средств - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокуратура города Москвы в интересах Российской Федерации обратилась в суд к ответчикам о взыскании солидарно в бюджет Российской Федерации *** коп., мотивируя свои требования тем, что Постановлением Президиума ВАС РФ от ***г. N ***с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "***" в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов прокуратуры РФ, МВД РФ, Минобороны РФ, выразившимися в необеспечении сохранности изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу имущества и его утрате, взыскано *** коп. Во исполнение данного Постановления ВАС РФ денежные средства в сумме *** коп. перечислены ЗАО "***" платежным поручением от ***г. N***. Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу 15.06.2011г., ответчики Кикин И.В., Горячев А.В., Полукаров С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, Беляков С.С. - ч.5 ст.33, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Приговором суда установлено, что указанными лицами проведен обыск на территории складских помещений ЗАО "***" по адресу: ***, в ходе которого, изъято ***коробок с пиротехническими изделиями на общую сумму не менее ***руб., была приостановлена и фактически парализована хозяйственная деятельность ЗАО "***". Кроме того, Кикин И.В., Горячев А.В., Полукаров С.С. при пособничестве Белякова С.С. умышленно не приняли мер к обеспечению сохранности изъятого при обыске имущества, разместив его в заведомо неприспособленном для надлежащего хранения месте - гаражных боксах войсковой части - N ***, расположенных по адресу: ***, в результате чего были утрачены пиротехнические изделия на общую сумму *** коп., которая была возмещена РФ за счет казны РФ. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно в бюджет РФ указанную сумму.

Представитель истца прокурор Базькова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Адвокат ответчика Горячева А.В. - Козлова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования к ответчику Горячеву А.В. не признала, просила в иске к нему отказать, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истцу.

Ответчики Беляков С.С, Кикин И.В., Полукаров С.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, исковые требования поддержало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционного представления старший помощник межрайонного прокурора г. Москвы Базькова О.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, необоснованно не принял во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Горячева А.В. - Горячева О.В. в суд явилась, возражала против доводов апелляционного представления.

Ответчики Беляков С.С., Горячев А.В., Кикин И.В., Полукаров С.С., представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Президиума ВАС РФ от ***г. N ***с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "***" в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов прокуратуры РФ, МВД РФ, Минобороны РФ, выразившимися в необеспечении сохранности изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу имущества его утрате, взыскано *** коп.

Во исполнение данного Постановления ВАС РФ денежные средства в сумме *** руб., перечислены ЗАО "***" платежным поручением от ***г. N ***.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***г., вступившим в законную силу 15.06.2011г. ответчики Кикин И.В.. Горячев Л.В.. Полукаров С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ. Беляков С.С. - ч.3 ст.33, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Кикин И.В., Горячев А.В., Полукаров С.С. при пособничестве Белякова С.С. примерно летом-осенью 2006 года, действуя в интересах неустановленных соучастников, заинтересованных в устранении конкурентов в сфере реализации пиротехнической продукции на внутреннем рынке России, преследуя цель искусственного создания причастности ЗАО "***" к распространению контрафактных пиротехнических изделий и изделий, не соответствующих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, по заведомо ложному заявлению Белякова С.С. сфальсифицировали материалы доследственной проверки, на основании которой впоследствии было возбуждено уголовное дело.

Указанными лицами проведен обыск на территории складских помещений ЗАО "***" по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, в ходе которого изъято ***коробок с пиротехническими изделиями на общую сумму не менее *** руб., была приостановлена и фактически парализована хозяйственная деятельность ЗАО "***". Кроме того, Кикин И.В., Горячев А.В., Полукаров С.С. при пособничестве Белякова С.С. умышленно не приняли мер к обеспечению сохранности изъятого при обыске имущества, разместив его в заведомо не приспособленном для надлежащего хранения месте - гаражных боксах войсковой части N ***, расположенных по адресу: ***. в результате чего, были утрачены пиротехнические изделия на общую сумму *** коп.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.3 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что из Постановления ВАС РФ N ***от ***г. следует, что уголовное дело, по которому изымалось имущество общества "***" в качестве вещественного доказательства, велось прокуратурой, ее должностными лицами санкционировались обыск и выемка, ею не был заключен договор хранения изъятого имущества с учреждением оборонного ведомства. Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является прокуратура.

Как видно из приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***г., Кикин И.В., Горячев Л.В., Полукаров С.С. на дату совершения преступления являлись сотрудниками ОРЧ при УБЭП ГУВД г. Москвы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы постановления ВАС РФ от ***г., согласно которым МВД России и Минобороны России также причастны к утрате имущества общества, поскольку разместили его в заведомо не приспособленном и не обеспечивающем сохранность месте, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и требования закона.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела, Постановлением Пленума ВАС РФ от *** г. N ***установлена причастность к причинению ущерба ЗАО "***" конкретных ведомств - прокуратуры, МВД и Минобороны, в связи с чем, ЗАО "***" возмещен вред за счет казны Российской Федерации.

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от *** г., вступившим в законную силу 15.06.2011 г., Кикин И.В., Горячев А.В., Полукаров С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Беляков С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Данным приговором установлен факт совершения должностными лицами Кикиным И.В., Горячевым А.В. и Полукаровым С.С. при пособничестве Белякова С.С. действий по службе, которые явно выходили за пределы их должностных полномочий сотрудников милиции, поскольку указанные действия - фальсификация материалов проверки, на основании и в результате которой потерпевший ***незаконно был привлечен к уголовной ответственности, а ЗАО "***" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, не имели права совершать ни при каких обстоятельствах, и это было для них очевидно. Указанные действия должностных лиц Кикина И.В., Горячева А.В. и Полукарова С.С., при пособничестве Белякова С.С., повлекли существенное нарушение прав гражданина - ***, и организации - ЗАО "***", и указанные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимых.

Кроме того, о тяжких последствиях свидетельствует также тот факт, что материальный ущерб, причиненный действиями подсудимых ЗАО "***" в размере *** коп., впоследствии был возмещен указанной организацией из средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1081 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, Российская Федерация, выплатившая ЗАО "***" ущерб в размере *** коп., причиненный ответчиками Кикиным И.В., Грячевым А.В., Полукаровым С.С., Беляковым С.С., работавшими в УБЭП ГУВД по г.Москве, имеет право регресса к ним, поскольку их вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу 15.06.2011 г.

Однако суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам; не применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования Прокуратуры г.Москвы в интересах Российской Федерации к ответчикам о взыскании солидарно *** коп. подлежат удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с Кикина И.В., Горячева А.В., Полукарова С.С., Белякова С.С. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина с каждого из ответчиков в размере *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в бюджет Российской Федерации с Кикина И. В., Горячева А.В., Полукарова С.С., Белякова С. С. солидарно *** коп.

Взыскать с Кикина И.В.в доход государства госпошлину в размере *** коп.

Взыскать с Горячева А. В. в доход государства госпошлину в размере *** коп.

Взыскать с Полукарова С. С.в доход государства госпошлину в размере *** коп.

Взыскать с Белякова С. С. в доход государства госпошлину в размере *** коп.

Председательствующий:

Судьи: