Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-22963/12 (ключевые темы: завещание - расписка - сроки исковой давности - неосновательное обогащение - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-22963/12

02 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Романченко К.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Гороховой Е.Н. к Романченко К.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Романченко К.П. в пользу Гороховой Е.Н. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., в счёт возврата уплаченной пошлины *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Романченко К.П. к Гороховой Е.Н. о признании недействительной расписки от *** г., взыскании морального вреда в размере *** руб. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Горохова Е.Н. обратилась в суд с иском к Романченко К.П. о взыскании денежных средств, указывая на то, что в 2005 г. между ними была достигнута договорённость о заключении договора пожизненной ренты, по которому истица должна была выплачивать ответчице по *** руб. ежемесячно и оказывать иную материальную помощь в разумных пределах по мере необходимости, а в собственность истицы должна была перейти принадлежащая ответчице квартира по адресу: ***; письменный договор между сторонами заключён не был, но договорённость начала исполняться с октября 2005 г. Горохова Е.Н. неоднократно обращалась к Романченко К.П. с просьбой оформить договор пожизненного содержания с иждивением надлежащим образом, однако ответчица под разными предлогами откладывала заключение договора, но для того, чтобы у истицы были гарантии получения ею в собственность квартиры взамен исполнения обязательств по пожизненному содержанию ответчицы, Романченко К.П. предложила составить в пользу истицы завещание, что было сделано *** г. у нотариуса г. Москвы Ивановой В.В. В 2011 г. истице стало известно, что Романченко К.П. отменила составленное в её пользу завещание; в январе 2011 г. Романченко К.П. заявила истице, что расторгает с ней отношения, т.к. намерена заключить договор ренты с другими людьми, которые обещали заплатить ей *** руб. При этом ответчица признала, что обязана возвратить истице полученные ею денежные средства, в подтверждение чего *** г. собственноручно составила долговую расписку на сумму *** руб. с обязательством выплаты суммы в течение 12 месяцев в срок до *** г. по *** руб. до 30 числа каждого месяца, однако денежные средства она не выплатила. Всего ответчица получила от Гороховой Е.Н. *** руб., поэтому истица просила суд взыскать с Романченко К.П. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Романченко К.П. обратилась в суд со встречным иском к Гороховой Е.Н. о признании недействительной расписки от *** г., указав, что в 2004 г. они познакомились в НИИ им. Склифосовского, стали общаться, *** г. она составила завещание на имя Гороховой Е.Н., которая в ноябре 2005 г. предложила ей выплачивать по *** руб. в месяц; Горохова Е.Н. неоднократно предлагала заключить договор пожизненного содержания, но Романченко отказывалась; 18 или *** г. к ней домой пришёл супруг Гороховой Е.Н. ***., который потребовал написать расписку о том, что она должна Гороховой Е.Н. *** руб.; она была одна, испугалась постороннего человека и написала расписку, т.к. боялась за свою жизнь; *** г. она отменила завещание, составленное в пользу Гороховой Е.Н. Романченко К.П. просила признать данную расписку недействительной, как составленную под влиянием насилия и угрозы; одновременно она просила взыскать с Гороховой Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца просила основной иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на пропуск срока исковой давности. Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, встречный иск просили удовлетворить; просили применить срок исковой давности по распискам за период с октября 2005 г. по 20.06.2010 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Романченко К.П. в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца Гороховой Е.Н. по доверенности Орлову Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Романченко К.П., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.ст. 179, 181 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что в 2005 г. между Гороховой Е.Н. и Романченко К.П. была достигнута договорённость о заключении договора пожизненной ренты, по которому в собственность Гороховой Е.Н. должна была перейти принадлежащая Романченко К.П. квартира по адресу: ***, а Горохова Е.Н. была обязана выплачивать Романченко К.П. по *** руб. ежемесячно и оказывать иную материальную помощь в разумных пределах по мере необходимости; данная договорённость начала исполняться с октября 2005 г., но письменный договор между сторонами составлен не был; чтобы у Гороховой Е.Н. были гарантии получения ею в собственность квартиры взамен исполнения обязательств по пожизненному содержанию, Романченко К.П. *** г. составила в пользу Гороховой Е.Н. завещание; *** г. данное завещание было отменено, но полученные от истицы *** руб. Романченко К.П. не возвратила, хотя *** г. она написала расписку, в которой подтвердила, что должна вернуть Гороховой Е.Н. данную денежную сумму.

Доводы Романченко К.П. о том, что денежные средства ею были получены в дар от истца, взамен написания завещания, суд признал несостоятельными, поскольку в соответствии с п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства, поэтому завещание не может порождать у лица, в чью пользу оно составлено, обязанность выплаты денежных средств при жизни наследодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречного, т.к. перечисленные ответчику денежные средства являются её неосновательным обогащением и подлежат возврату истице; Романченко К.П. не было представлено доказательств в подтверждение её доводов о написании расписки под принуждением; постановлением от 27.04.2011 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту по заявлению Романченко К.П. было отказано. Одновременно суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным встречным требования, т.к. расписка была написана *** г., а с иском о признании расписки недействительной она обратилась в суд только 05.04. 2012 г.; о восстановлении пропущенного срока исковой давности Романченко К.П. не заявляла. Поскольку требование Романченко К.П. в части взыскания компенсации морального вреда производно от требований о признании расписки недействительной, суд также отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы Романченко К.П. о пропуске истцом срока исковой давности по распискам за период с октября 2005 г. по 20.06.2010 г. суд признал несостоятельными, т.к. в расписке от *** г. Романченко К.П. обязалась вернуть полученные ею денежные средства не позднее *** г. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., госпошлину в размере ***руб.; решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Достоверных доказательств написания расписки под влиянием угрозы Романченко К.П. представлено не было; этот довод опровергается другими доказательствами по делу. Суд правомерно признал полученные от истца денежные средства неосновательным обогащением ответчика, а потому взыскал данную сумму в полном объёме. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи