Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-22964/12 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - кредитный договор - неустойка - основной долг - очередность платежей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-22964/12

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Мазуряк Н.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г.

по делу по иску ОАО "Первый объединенный банк" к Мазуряк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мазуряк Н.В. к ОАО "Первый объединенный банк" о признании условий кредитного договора частично недействительными,

УСТАНОВИЛА:

______. между ОАО "Первый объединенный банк" и Мазуряк Н.В. был заключен кредитный договор N______., по условиям которого Банк предоставил Мазуряк Н.В. кредит в сумме ___.. на срок до _____. под ____. % годовых (л.д. 6-11).

ОАО "Первый объединенный банк" обратился в суд с иском к Мазуряк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ____.., состоящую из:

-суммы основного долга - _____.

-процентов за пользование кредитом - _____

-неустойки - _______

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по ежемесячному погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчица иск не признала и заявила встречный иск о признании недействительным п. 5.5. кредитного договора, которым установлена очередность погашения требований кредитора. Свой встречный иск ответчица обосновала тем, что определенный п. 5.5. кредитного договора порядок погашения задолженности не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с этим порядком неустойка и штрафные санкции погашаются ранее основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец встречный иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. постановлено:

-Взыскать с Мазуряк Н.В. в пользу ОАО "Первый объединенный банк" сумму задолженности по основному долгу в размере ____..; проценты за пользование кредитом в размере ___..., неустойку за просрочку возврата кредита в размере ____..., а также возврат госпошлины ______..

-Отказать Мазуряк Н.В. в удовлетворении встречных требований к ОАО "Первый объединенный банк" о признании недействительным п. 5.5. кредитного договора и обязании предоставить информацию о распределении денежных средств, поступивших в оплату задолженности.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Мазуряк Н.В., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что п. 5.5. кредитного договора не противоречит ст. 319 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Мазуряк Н.В. - Ефанова В.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ОАО "Первый объединенный банк" - Ефошкина Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований Мазуряк Н.В. и изменению в части разрешения требований ОАО "Первый объединенный банк" по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из содержания кредитного договора, пунктом 5.5. этого договора установлена следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика;

-во вторую очередь - требование по уплате неустойки за просрочку по погашению Кредита;

-в третью очередь - требование по выплате иных штрафных санкций;

-в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

-в пятую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по кредиту;

-в шестую очередь - требование по уплате процентов за пользование кредитом;

-в седьмую очередь - требование по возврату срочной (текущей задолженности) Кредиту (части кредита).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора установленная п. 5.5. кредитного договора очередность погашения требований кредитора не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку статьей 319 ГК РФ предусмотрена возможность изменения определенного в этой статье очередности погашения требований по денежному обязательству задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Своим решением суд первой инстанции признал правомерным применение банком такой очередности погашения задолженности, при котором сумма платежа погашает неустойку и иные штрафные санкции ранее погашения суммы процентов за пользование кредитом и ранее погашения суммы основного долга.

Этот вывод не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции не учел, что норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мазуряк Н.В. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

С учетом положений ст. 168, 319 ГК РФ, п. 5.5. кредитного договора является недействительным в части установления очередности погашения требований кредитора, при которой неустойка и иные штрафные санкции погашаются ранее процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Исходя из изложенного, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета задолженности, поскольку при расчете задолженности истцом и судом применен порядок, противоречащий требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчицей путем уплаты ежемесячных платежей, в соответствии с установленным графиком.

Судебной коллегией установлено, что ответчицей во исполнение условий кредитного договора было осуществлено четыре платежа:

________________.

Сумма первого платежа была достаточна для погашения процентов текущих процентов за пользование кредитом, суммы основного долга, а также штрафа за просрочку уплаты ежемесячного платежа.

Часть суммы второго платежа в размере ____. была зачислена истцом в счет штрафных санкций, а оставшаяся часть сумы в размере _____ зачислена в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Часть суммы третьего платежа в размере ____. была зачислена истцом в счет штрафных санкций, а оставшаяся часть сумы в размере ______. зачислена в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Часть суммы четвертого платежа в размере _____ была зачислена истцом в счет штрафных санкций, а оставшаяся часть сумы в размере ____ руб. зачислена в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленной в заседание судебной коллегии выпиской из лицевого счета Мазуряк Н.В. и признаются сторонами.

Таким образом, часть выплаченных ответчицей сумм в общем размере _______ была направлена истцом в счет погашения штрафных санкций ранее погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что является нарушением установленной ст. 319 ГК РФ очередности.

Поэтому указанная сумма в размере _____. подлежит зачету в счет уплаты суммы основного долга, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма основного долга подлежит уменьшению на ____. и будет составлять ______.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "Первый объединенный банк" подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Мазуряк Н.К. к ОАО "Первый объединенный банк" о признании недействительным п. 5.5. кредитного договора.

Принять в этой части новое решение.

Признать недействительным п. 5.5. кредитного договора N_____., заключенного между ОАО "Первый объединенный банк" и Мазуряк Н.В. в части установления очередности погашения требований кредитора, при которой неустойка и иные штрафные санкции погашаются ранее процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Изменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. в части удовлетворения исковых требований ОАО "Первый объединенный банк".

Взыскать с Мазуряк Н.В. в пользу ОАО "Первый объединенный банк" задолженность по кредитному договору N_____.:

-сумму основного долга - ..

-проценты за пользование кредитом - _

-неустойку - _

Взыскать с Мазуряк Н.В. в пользу ОАО "Первый объединенный банк" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины _.

Председательствующий:

Судьи: