Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 N 11-22988/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - пользование заемными средствами - передача денежных средств - возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 N 11-22988/12

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полуновой О.В.. - Железнова Д.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Малышева А.А. к Полунову С.М., Полуновой О.В. о взыскании долга, процентов за нарушение срока возврата займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полуновой О. В., Полунова С. М. в пользу Малышева А. А. ***(***) рублей, проценты за пользование займом ***(***) рублей.

Взыскать Полуновой О.В., Полунова С. М. в равных долях *** рублей возмещение судебных расходов в пользу Малышева А. А.,

Взыскать Полуновой О. В., Полунова С. М. в равных долях ***рублей возмещение судебных расходов - пользу РФЦСЭ при Минюсте России,

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.А. обратился в суд с иском к Полунову С.М., Полуновой O.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что ***года истцом Малышевым А.А. по договору займа на условиях возвратно были переданы в собственности ответчика Полунова С.М. денежные средства размере ***рублей со сроком возврата до ***года. Договор займа оформлен распиской должника. Согласие супруги заемщика Полуновой О.В. получено, что подтверждено подписью на расписке супруга Полунова С.М. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании по основаниям ст.ст.808-814 ГК РФ, ст.45 СК РФ с ответчиком солидарно суммы основного долга ***рублей, процентов за пользование займом в сумме *** рублей, а также понесенных по делу судебных расходов.

Истец Малышев А.А. в судебное заседание не явился, представитель истца, адвокат Богачева Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Полунов С.М., Полунова О.В. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков Кислова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Полуновой О.В.. - Железнов Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в решении суда первой инстанции ошибочно указано, что суд исходит из того, что обязательство по договору займа является для супругов общим, поскольку возникло по инициативе и с согласия обоих супругов. Полунова О.В. не является обязанным лицом по предъявленной в суд расписке, не имеет перед Малышевым А.А. обязательств, вытекающих из договора займа. Судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно нарушена норма п.2 ст. 40 ГПК РФ, так как долг из договора займа не является общим для Полунова С.М. и Полуновой О.В., Полунова О.В. не может быть привлечена как соответчик по настоящему делу, поскольку для этого нет ни одного из указанных в ГПК РФ обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков Полунова С.М., Полуновой О.В. - Железнов Д.С. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца адвокат Богачева Е.К. - явилась, возражала против доводов жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 807, 808, 809, 812, 810, 94, 98 ГК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным, включение в договор условия о том, что стороны подтверждают передачу денежных средств непосредственно при подписании договора займа, позволяет сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора.

Включение такого условия подтверждает факт передачи и приема денег, что не противоречит ст. ст. 431, 807, 808 ГК РФ

В суд первой инстанции был представлен подлинник расписки от ***года (л.д.73) в подтверждение передачи денежных средств в сумме ***рублей, из которой следует, что Полунов С.М. получил от Малышева А.А. в качестве займа в личных целях ***рублей со сроком возврата до ***года, при этом расписка содержит согласие истца Полуновой О.В. на получение займа.

В связи с чем, суд первой инстанции счел правоотношения сторон установленными и пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло денежное обязательство по договору займа от ***года в сумме ***рублей со сроком погашения не позднее ***года.

Ответчики Полунов С.М, Полунова О.В в судебном заседании не оспаривали факт составления некой расписки в пользу Малышева А.А, вместе с тем указывали на то, что представленную в материалы дела расписку ответчиков Полунов С.М не составлял, ответчик Полунова О.В в этой расписке подпись не ставила и согласие на сделку не выражала. Представитель ответчиков поддержал позицию доверителей.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой: рукописный текст расписки от имени Полунова С.М. от *** г. о получении от Малышева А.А. суммы в размере тридцати миллионов рублей, начинающийся и заканчивающийся словами "Р***", (кроме записи "***" и подписи, расположенных под основным рукописным текстом), запись даты "***г.", расположенная слева в нижней части листа, а также подпись от имени Полунова С.М., расположенная справа от даты "***г." - выполнены самим Полуновым С. М..

Рукописная запись "Со сделкой согласна. Полунова О. В. и подпись от имени Полуновой О.В., расположенные под основным текстом расписки от ***г. о получении Полуновым С.М. от Малышева А.А. суммы в размере *** рублей выполнены самой Полуновой О.В..

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд согласился с заключением экспертизы, поскольку оно научно обоснованно, его выводы являются ясными и убедительными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Так, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные в заключении совпадающие признаки существенны, устойчивы и в каждом конкретном случае отдельно образуют индивидуальные совокупности, достаточные для выводов о том, что исследуемые текст расписки, запись даты и подпись от имени Полунова С.М. выполнены самим Полуновым СМ, равно как и запись и подпись на расписке от имени Полуновой О.В. выполнены самой Полуновой О.В.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что наряду с этим ответчиком оспаривался договор займа по безденежности, между тем доказательств в обоснование этих утверждений последним представлено не было, равно как и не представлено доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств судом были созданы, оспаривание договора по безденежности имело место *** года (л.д.20), на день рассмотрения спора по существу доказательства в подтверждение отзыва на иск не представлено.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору от ***года, равно как и доказательств в подтверждение доводов о безденежности займа, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца Малышева А.А. о взыскании суммы долга по договору займа являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, суд верно исходил из того, что сторона в споре самостоятельно определяет способ и объем защиты своего права.

В обусловленном распиской заемном обязательстве от ***года условия о размере процентов отсутствуют, в связи с чем, суд руководствуется положениями п.п. 1,2,3 ст.809 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца на получение процентов при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на дату обращения в суд. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ***года до *** года. Расчет процентов представлен, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, прав ответчиков не нарушает.

Суд также указал, что сторона ответчиков, возражая против удовлетворения иска, также указывала на то, что обязанность по возврату долга по всяком случае не может быть возложена на ответчика Полунову О.В., поскольку истцом не доказано, что обязательства по возврату долга является общим обязательством супругов, а не личным обязательством Полунова С.М., Полунов С.М., использовал, якобы, полученные деньги в интересах семьи.

Оценивая указанные возражения Полуновой О.В., суд указал, что доказательств безденежности сделки ответчиком не представлено. При разрешении спора суд с учетом положений ст. ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ, исходил из того, что обязательство является общим, поскольку возникло по инициативе и с согласия обоих супругов, из расписки следует, что Полунова О.В. со сделкой согласна. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что должниками по возникшему обязательству являются оба супруга. В рассматриваемой ситуации истец вправе требовать исполнения обязательства от них обоих в солидарном порядке. Ссылка в возражениях ответчика на обязанность истца доказать, что все полученное по сделке израсходованы в интересах семьи, не может быть признана состоятельной. Соответствующих заявлений стороной ответчика не предъявлено.

Также суд первой инстанции отметил, что возражения ответчиков по делу носят взаимоисключающий характер.

С учетом приведенного выше, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, процентов за пользование займом.

Так же суд пришел к выводу, что одновременно в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полуновой О.В. - Железнова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: