Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-23025/12 (ключевые темы: ДТП - взыскание судебных расходов - прямое возмещение убытков - застрахованный - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-23025/12

Судья Абдулкеримова Е.М. гр. дело N 11-23025/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Семенюк Р.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Семенюк Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ---- года произошло ДТП с участием автомобиля ----, принадлежащего Семенюк Р.В. на праве собственности и автомобиля --- под управлением Фрумсон Г.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля --- Фрумсон Г.В. В результате ДТП автомашине --- причинены механические повреждения. Истец заключил с ООО "Эстэйт Авто" договор на оказание услуг по проведению экспертизы, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля --- с учетом износа составила --- рубля. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился за прямым возмещением ущерба. --- года был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. На основании указанного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере --- рубля, расходы на составление акта осмотра, оценки в размере --- рублей, неустойку в размере --- рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

Представитель истца Зарембо С.В. в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Семенюк Р.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов - отказать.

Семенюк Р.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Семенюк Р.В.,а также его представителя Зарембо С.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что -- года на --- автодороги --- произошло ДТП с участием автомобиля ---, г.н.з. --, принадлежащего Семенюк Р.В. на праве собственности и автомобиля --, г.н.з. ---, под управлением Фрумсон Г.В., что подтверждается справкой полка УВД по Дмитровскому муниципальному району Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от --- года.

В результате указанного ДТП транспортному средству --- были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой УВД по Дмитровскому муниципальному району Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от --- года, а также актом осмотра транспортного средства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля --- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -- рубля -- копеек.

На момент ДТП автомобиль --, принадлежащий на праве собственности Фрумсон Г.В. был застрахован в ООО "Страховая компания "АСКО" по полису -- N -- от --- года.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Семенюк Р.В. к ООО "Страховая компания "АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов было отказано, поскольку представленный Семенюк Р.В. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на виновника ДТП был заявлен как утраченный, о чем свидетельствует публикация в средствах массовой информации, а также данный факт подтверждается сведениями с официального сайта РСА, согласно которым бланк страхового полиса ---N -- имеет статус утраченного с -- года.

На момент ДТП автомобиль истца марки --, г.р.з. -, был застрахован в ООО "Росгосстрах", в связи с чем -- года Семенюк Р.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

--- года в удовлетворении заявления Семенюк Р.В. о прямом возмещении ущерба ООО "Росгосстрах" было отказано.

Суд пришел к выводу о виновности водителя автомобиля ---, г.н.з. ---, Фрумсон в совершении ДТП, указав, что это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками полка УВД по Дмитровскому муниципальному району Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, административным производством, возбужденным в отношении Фрумсон Г.В. и по факту соответствующего нарушения Фрумсон Г.В. Правил Дорожного Движения РФ и приобщенным к материалам дела в частности: постановлением -- N -- в отношении Фрумсон Г.В.

Как усматривается из приведенных доказательств, водителем Фрумсон Г.В. нарушен п.13.12 ПДД РФ.

В отношении Фрумсон Г.В. -- года вынесено постановление -- N --, согласно которому на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, на водителя Фрумсон Г.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере -- рублей. Названное постановление Фрумсон Г.В. не обжаловала в установленном законом порядке, согласившись с ним.

Вина участника ДТП Фрумсон Г.В. в совершении административного правонарушения характеризуется умышленной формой, так как она осознавала противоправный характер своего действия, предвидела (должен был предвидеть) вредные последствия и желала наступления таких последствий либо относилась к ним безразлично.

Конкретные повреждения автомобиля --- установлены судом на основании данных полка УВД по Дмитровскому муниципальному району Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также Акта осмотра транспортного средства, составленного ООО "Эстэйт Авто".

Указанные в акте осмотра транспортного средства и подлежащие замене детали автомашины --- соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД, иных данных сторонами в рамках состязательного процесса не представлено.

В соответствии с п.п. 4 п. 14.1 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Данным п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от --- года установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен, договор признан недействительным и т.п.).

Как было ранее установлено в решении Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года страховой полис виновника ДТП Фрумсон Г.В. -- N ---утерян.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также с учетом всех выясненных обстоятельств, пришел к выводу о том, что заявленные требования Семенюк Р.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении требований Семенюк Р.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов судом отказано, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи