Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-23099/12 (ключевые темы: кредитный договор - снятие с регистрационного учета - ипотека - квартира - исполнительное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-23099/12

Судья Шумова О.В.

Дело N 11-23099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам Закаряна А.Э., Закаряна С.А., Закаряна Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Закаряна Армену Эдуардовичу к Закрытому акционерному обществу "*" отказать.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "*" к Закаряну Армену Эдуардовичу, Закаряну С. А., Закаряну Н. А. удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право пользования Закаряна А. Э.а, Закаряна С. А., Закаряна Н. А. жилым помещением по адресу: *

Снять с регистрационного учета по месту жительства Закаряна С. А., Закаряна Н. А. в жилом помещении, расположенном по адресу: *

Выселить Закаряна А. Э., Закаряна С. А., Закаряна Н. А. из жилого помещения, принадлежащего Закрытому акционерному обществу "*", расположенному по адресу: *.

Взыскать в равных долях с Закаряна А. Э., Закаряна Н. А. в пользу Закрытого акционерного общества "*" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, -

у с т а н о в и л а:

ЗАО "*" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения первоначально заявленных требований произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Закаряну А.Э., Закаряну С.А., Закаряну Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении из квартиры, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 24.03. 2007 между ЗАО "*" и Закаряном А.Э. заключен кредитный договор N 62047-КД-2007, согласно п. 1.3 которого кредит предоставлялся для целевого использования: для приобретения квартиры по адресу: *

В соответствии с п.п. 1.4.1. п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательства Закаряна А.Э по возврату кредита и уплате процентов по кредиту является залог указанной выше квартиры.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. по делу N 2-4384/07, вступившим в законную силу 19.06.2008 г, удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

В последующем в рамках предусмотренных ст.ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 56, 57, 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" процедур, банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс. Право собственности банка на данную квартиру зарегистрировано 24.02.2011 г.

В связи с тем, что ответчик утратил право собственности на спорное жилое помещение, он подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Кроме заемщика в квартире зарегистрированы также его дети Закарян Н.А., Закарян С.А, право пользования которых в силу ст. 292 ГК РФ прекращено с переходом права собственности к банку.

Закарян А.Э. обратился в суд с иском к ЗАО "*" об обязании освободить квартиру, расположенную по адресу: 8, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства квартира передана взыскателю в счет погашения долга путем составления акта передачи нереализованного имущества. 31.03.2011 г. неизвестные лица незаконно взломали замок и проникли в указанную квартиру и препятствовали ему, Закаряну А.Э., и членам его семьи попасть в указанную квартиру. После прибытия сотрудников милиции, на лестничном марше появился неизвестный человек, сообщивший, что он представитель ЗАО "*". На требования сотрудников милиции предоставить документы, санкционирующие подобные действия, неизвестный предъявил постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по адресу: *. Он, Закарян А.Э. неоднократно указывал сотрудникам милиции на то, что адрес, указанный в свидетельстве не совпадает с адресом места жительства Закаряна А.Э., поскольку * не существует в г. Москве, действительное наименование улицы - * Конституция РФ гарантирует гражданину неприкосновенность жилища и запрет на проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Протокольным определением от 30 мая 2011 года гражданские дела по иску Закаряна А.Э. и ЗАО "*" объединены в одно производство.

Представитель истца ЗАО "Коммерческий банк "*" Поликарпова Т.Ю. поддержала требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, осязании вывезти вещи из жилого помещения поддержала в полном объеме.

Ответчики Закарян А.Э., Закарян С.А., Закарян Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

В судебном заседании прокурор представил заявление об отзыве представления Нагатинской межрайонной прокуратуры на решение суда. Судебная коллегия, обсудив заявление, приняла отказ, производство по делу по представлению прокурора прекращено. Разбирательство дела продолжено по апелляционной жалобе.

Ответчик Закарян Н.А. в суд второй инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил устное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью Закаряна А.Э. Коллегия, обсудив ходатайство, выслушав мнение явившихся лиц, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Ответчики Закаряны С.А., А.Э. в суд второй инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ЗАО "*" возражает против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Закаряна Н.А., представителя истца, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, жилой площадью * кв.м., общей площадью с учетом летних помещений * кв.м. и расположено по адресу: г* (т. 2 л.д. 28).

Жилое помещение было приобретено ответчиком Закаряном А.Э. за счет предоставленных ему кредитных средств по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N 62047-КП-2007 от 24 марта 2007 года, зарегистрированному 30 марта 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

В квартире зарегистрированы по месту жительства с 25 сентября 2008 года ответчики Закарян С.А., Закарян Н.А.

В связи с нарушениями условий кредитного договора, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2008 г., вступившим в законную силу 19.06.2008 г. в пользу ЗАО "*" с Закаряна А.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 24 марта 2007 года в размере * коп.

Названным решением взыскание задолженности по кредитному договору обращено на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу*. Пресненским районным судом г. Москвы 27.04.2009 г. был выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства указанная квартира как нереализованное имущество передано взыскателю ЗАО "*" по акту передачи нереализованного имущества должника счет погашения долга от 12.01.2011 г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010г., вступившим в законную силу 12.04.2011г., отказано в удовлетворении заявления Закаряна А.Э. об отмене постановления судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 14.09.2010г. о передаче арестованного имущества на реализацию отказано.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24 февраля 2011 года.

Удовлетворяя требования истца о прекращении права ответчиков в пользовании квартирой, судом правильно учтены требования ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право постоянного пользования спорным жилым помещением за ответчиками должно быть прекращено, и они подлежат выселению со спорной площади со снятием с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку выводы суда полностью основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что были нарушены положения Конституции РФ о неприкосновенности жилища, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств нарушения прав ответчиков на указанное спорное жилое помещение суду не представлено.

Истцом по иску об обязании освободить квартиру в силу требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков в нарушение требований закона, несостоятельны, поскольку они были извещены о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, вывод суда о злоупотреблении правом на защиту является обоснованным, поскольку судебное заседание откладывалось неоднократно по причине неявки ответчиков, и они не были лишены возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -