Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 N 11-23100/12 (ключевые темы: договор дарения - квартира - притворная сделка - несовершеннолетние - взаимные требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 N 11-23100/12

Судья Шумова О.В.

Дело N 11-23100/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сторчак Л.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Сторчак Л. Б., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери Текучевой Е. А. к Текучеву А. В., Асадову А. А. О.о восстановлении жилищных прав несовершеннолетней, о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

истица Сторчак Л.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Текучевой Е. А., обратилась в суд с иском к Текучеву А.В., Асадову А.А.о. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) о восстановлении жилищного права несовершеннолетней Текучевой Е. А., 27.12.1994г.р. на жилое помещение по адресу: *, признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *, заключенного 09.10.2009г. между Текучевым А.В. и Асадовым А.А.о.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы N2248 от 12.10.1995г. квартира по адресу: *, состоящая из трех комнат, общей площадью * кв.м., была предоставлена на семью из трех человек в составе истицы, ответчика Текучева А.В. и их несовершеннолетней дочери Текучевой Е.А., которые зарегистрированы в указанной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка N107 района Зябликово ЮАО г. Москвы от 01.10.2008г. за истицей Сторчак Л.Б. и Текучевым А.В. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Брак между сторонами расторгнут 28.02.2005 г.

В результате чинения препятствий в пользовании квартирой решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.04.2008г. истица с дочерью были вселены в указанную квартиру, однако проживать там не смогли, так как Текучев А.В. создавал им невыносимые условия для проживания.

В мае 2011г., когда истица в очередной раз попыталась вселиться в квартиру ей стало известно о том, что Текучев А.В. подарил свою долю в спорной квартире Асадову А.А.о. по договору дарения от 09.10.2009г., семья которого вселилась в квартиру и фактически заняла все жилое помещение.

Данной сделкой дарения Текучев А.В. ухудшил жилищные права своей несовершеннолетней дочери, которая лишена той жилплощади, в которой раньше проживала. При совершении сделки дарения своей доли Текучев А.В. ни истицу, ни органы Опеки не уведомлял. При этом новый собственник Асадов А.А.о., получивший долю в дар, сообщил истице, что данную долю он фактически получил не в дар, а купил ее у Текучева А.В., что говорит о притворности данной сделки дарения и нарушает права истицы, являющейся вторым собственником указанной квартиры и не уведомленной Текучевым А.В.

Совершая данную сделку, Текучев А.В. нарушил гарантированное несовершеннолетней право на жилище, намеренно ухудшив ее жилищные условия, не наделив при этом ее другим жилым помещением, а также в связи с тем, что данная сделка была совершена Текучевым А.В. для прикрытия другой, являющейся куплей-продажей полагает, что жилищные права несовершеннолетней Текучевой Е.А. должны быть восстановлены, путем признания совершенной сделки дарения 1/2 доли указанной квартиры недействительной.

Истица Сторчак Л.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Текучевой Е.А., ее представители Шишкина Ю.Б., Матвейчев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истица Текучева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о разбирательстве дела надлежащим образом.

Ответчик Текучев А.В. и его представитель Текучева Л.В. требования не признали.

3-е лицо - представитель органа опеки и попечительства муниципалитета района Зябликово г. Москвы Шумкова Ю.Б. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Асадов А.А.о. в суд не явился, его представители Беседина Е.А., Филимонов В.Н. заявленные исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сторчак Л.Б.

Истица Сторчак Л.Б., ответчик Асадов А.А.о., представители 3-х лиц Управления Росреестра по г. Москве, Органа опеки и попечительства муниципалитета района Зябликово г. Москвы в суд второй инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истицы Шишкина Ю.Б. в суд второй инстанции явился, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Текучев А.В. и его представитель Текучева Л.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика Асадова А.А.о. Беседина Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Судом установлено, что жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью * кв. м., в том числе жилой * кв. м. и расположено по адресу: * в доме ЖСК "Физик".

Указанная квартира предоставлена распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы N 2248 от 12.10.1995г. Текучеву А.В. на семью из трех человек: на Текучева А.В., жену Текучеву (ныне Сторчак, изменившей фамилию в связи с расторжением брака) Л.Б. и их несовершеннолетнюю дочь Текучеву Е.А., 27.12.1994 года рождения, которые зарегистрированы в квартире с 26.12.1995г.

Брак между Текучевым А.В. и Сторчак Л.Б. прекращен 11 марта 2005 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово ЮАО г. Москвы от 28.02.2005 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово от 01.10.2008г., вступившего в законную силу 07.08.2009г. произведен раздел совместно нажитого имущества и за Текучевым А.В. и Сторчак Л.Б. признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве собственности на квартиру.

09 октября 2009 года Текучев А.В. (даритель), от имени которого по доверенности действовала Текучева Л.В., произвел отчуждение принадлежащей ему доли по договору дарения Асадову А.А. оглы. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А. 12.10.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности.

Требования о признании недействительным договора дарения доли квартиры заявлены в соответствии со ст. 170 ГК РФ и мотивированы тем, что договор дарения является притворной сделкой и фактически прикрывает договор купли-продажи доли жилого помещения.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи, недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ дарением признается договор, содержащий ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи (права).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, при этом не обязательно прикрываемая сделка должна быть незаконной.

При совершении притворной сделки по основанию недействительности, имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Разрешая спор, судом учтено, что одним из условий договора дарения предусмотрено, что Текучев А.В. подарил, а Асадов А.А. о. принял в дар 1/2 долю указанной квартиры.

В силу п. 9 вышеуказанного договора передача доли квартиры осуществляется путем вручения одаряемому зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве правоустанавливающего и правоутверждающего документов на долю в праве собственности на квартиру.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждено, что договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, что, в свою очередь, свидетельствует о его исполнении сторонами, заключившими договор.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств по указанному договору, данный договор не может быть признан ничтожной (притворной) сделкой.

Показаниям свидетеля Сторчак Г.Б. судом дана надлежащая оценка и признано, что доказательств передачи дарителю денежных средств за _ долю квартиры не представлено, при этом учтено, что стороны договора дарения отрицают возмездность заключенного договора и в договоре не содержится сведений о каких-либо встречных обязательствах одаряемого. Письменных доказательств возмездности сделки не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку данная сделка не была безвозмездной, не может быть признан обоснованным, поскольку выводы суда полностью основаны на материалах дела.

В силу ст. 209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, поскольку согласия органа опеки и попечительства для совершения сделки по договору дарения доли в квартире не требовалось, Текучев А.В., как собственник _ доли в указанной квартире, был вправе принять решение о дарении доли в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что договор дарения ухудшил положение несовершеннолетней дочери ответчика, несостоятелен, поскольку Текучева Е.А. сособственником спорного жилого помещения не являлась.

Выводы суда об отсутствии оснований считать сделку притворной, прикрывающей другую сделку, в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -