Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-23184/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - истребование документов - отказ в удовлетворении ходатайства - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-23184/12

Судья Голубева Т.Ю. Дело N11-23184

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Андреевой В.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Андреевой В.И. о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛА:

Андреева В.И. обратилась в суд с иском к Зотову Н.И. об истребовании имущества, истребовании документов на имя Зотовой К.С., фотографий, иконы "Николая Угодника".

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, мотивируя требование тем, что не принятие этих мер может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Андреева В.И.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и указал, что в данном случае наложение заявленных истцом обеспечительных мер не соответствует заявленным требованиям, приведет к нарушению прав и интересов третьих лиц и подменяет собой процедуру исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии необходимости принятия указанных выше мер обеспечения иска и их соразмерности заявленным требованиям.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит отклонению, а определение - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012г. оставить без изменения, частную жалобу Андреевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: