Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-23186/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - цедент - территориальная подсудность - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-23186/12

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А. Дело N 11-23186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе ООО "Майот" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Майот" к Баранову Р.Е., ООО "Транко" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Майот" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности к Баранову Р.Е., ООО "Транко" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Майот" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 Гражданско-процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая истцу исковое заявление, суд в определении сослался на то, что ООО "Майот" стороной по договору поручительства, в котором определялась подсудность, не являлось, кредитором являлось иное лицо, уступившее право требования по кредитному договору ООО "Майот" на основании договора уступки права требования, в связи с чем пришел к выводу о том, что договорная подсудность между ООО "Майот" и ответчиками не достигнута, поэтому иск должен быть предъявлен с соблюдением общих правил подсудности - в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия считает выводы суда о неподсудности спора Басманному районному суду г. Москвы и наличии оснований для применения ст. 135 ГПК РФ правомерными, поскольку ни истец ООО "Майот", ни ответчик ООО "Транко" не являлись участниками соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

В обоснование частной жалобы ООО "Майот" указало, что в пункте 6.2 договора поручительства N 60/ПФ/09 от 29 декабря 2009 года сторонами, а именно кредитором ОАО Акционерный банк "РОСТ" и поручителем Барановым Р.Е. согласовано, что разногласия, по которым банк и поручитель не смогут найти взаимоприемлемого решения путем переговоров, будут переданы на рассмотрение в судебном порядке по месту нахождения кредитора, таким образом, воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора.

Между тем, не смотря на то, что договор N 1/Ц/11 об уступке требования от 15 марта 2011 года содержит условия уступки цедентом Акционерным банком "РОСТ" (ОАО) цессионарию ООО "Майот" права требования долга с ООО "Аверс Свободный" по кредитному договору N 60/К/ВО/09 от 29 декабря 2009 года, уступки прав залогодержателя, принадлежащих цеденту по договору залога недвижимости (ипотеки) N 60/З/09 от 29 декабря 2009 года, уступки прав кредитора, принадлежащих цеденту на основании договора поручительства N 60/ПФ/09 от 29 декабря 2009 года, заключенного между цедентом и Барановым Р.Е. в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, в том числе и права на рассмотрение спора в суде по месту нахождения кредитора, исковое заявление ООО "Майот" не подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Из формулировки соглашения о подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Содержащаяся в договоре поручительства формулировка о рассмотрении спора по месту нахождения кредитора не содержит определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

При заключении договора поручительства кредитором являлся ОАО БАНК "РОСТ", его адрес в договоре указан: г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 1.

С уступкой прав требования права кредитора перешли к ООО "Майот", имеющего другой адрес: г. Москва, ул.Б.Почтовая, д. 36, стр. 10.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что стороны при заключении договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, установив конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Майот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи