Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-23209/12 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - срок для устранения недостатков - частная жалоба - срок для исправления недостатков - действие бездействие и решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-23209/12

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

гр.д. N 11-23209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Корецкого Василия Васильевича

на определение Останкинского районного суда Москвы от 05 сентября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы Корецкого В.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2012 года,

У с т а н о в и л а:

Корецким В.В. подана апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года по делу по заявлению Корецкого В.В. на действия, бездействие, решения и.о. начальника Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Абрегова К.К., Управления Федеральной службы судебных приставов Россиии по Москве.

Определением Останкинского районного суда Москвы от ****г. апелляционная жалоба Корецкого В.В. оставлена без движения как поданная с недостатками, заявителю предоставлен срок до ****г. для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от **** г. срок устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до **** г.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от **** г. апелляционная жалоба Корецкого В.В. возвращена на основании ч.1 ст.324 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Корецкий В.В. просит об отмене указанного определения как незаконного по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии доводы частной жалобы истец Корецкий В.В. поддержал, просил определение Останкинского районного суда г.Москвы от **** г. отменить.

Судебная коллегия, выслушав заявителя Корецкого В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (часть 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу Корецкого В.В., суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 323 ГПК РФ заявитель в срок до **** г. не исполнил определение судьи от **** г.

Между тем, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что копия определения суда от **** г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и копия определения от **** г. о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы заявителю не направлялась, вследствие чего он был лишен реальной возможности своевременно исполнить указания суда, изложенные в данном определении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют сопроводительные письма о направлении заявителю копий данных определений, сведения в справочном листе дела, расписки о получении копий определений.

Как усматривается из материалов дела, о наличии указанных определений заявитель узнал при ознакомлении с материалами дела **** г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возврата апелляционной жалобы Корецкого В.В. на основании ст. 323 ГПК РФ, в связи с чем определение от **** г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы Корецкого В.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2012 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи