Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-23223/12 (ключевые темы: квартира - члены семьи - общеобразовательное учреждение - собственник жилых помещений - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-23223/12

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

Дело N 11-23223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Максимовой А.Г.-Шестаковой М.Ю. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.03.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Максимовой А.Г. о выселении из квартиры, расположенной по адресу*****. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что указанная спорная квартира была передана ей в пользование ОАО "Российские железные дороги" по договору найма, заключенного **** г., а впоследствии **** г. между ОАО "Российские железные дороги" и истцом был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец является собственником спорной квартиры. С *** года в спорной квартире с ее согласия проживали ее сын ****, и его дочь *****. С **** г. в спорной квартире проживала жена Максимова С.В.- Максимова А.Г. Максимову А.Г. в квартиру в качестве члена своей семьи она не вселяла и общего хозяйства с ней не вела. Брак между **** и Максимовой А.Г. расторгнут решением суда от **** г. В настоящее время спорная квартира ей необходима для собственного проживания и полноценной реализации правомочий, составляющих право собственности на данную квартиру. На предложение истца добровольно освободить квартиру Максимова А.Г. отказалась.

В ходе судебного разбирательства Максимова А.Г. предъявила встречные исковые требования к Кузьминой Л.И. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: ****, на срок до **** года. Свои требования Максимова А.Г. обосновала тем, что на момент вступления в брак с ***** она была зарегистрирована и проживала в трехкомнатной квартире по адресу: *****, в которой кроме нее проживали родители, старшая сестра с мужем и младшая сестра. С **** года она работала в Государственной Думе ФС РФ и состояла на очереди по улучшению жилищных условий. В связи с тем, что жилищные условия были стесненными, после заключения брака они с мужем стали проживать в арендуемой квартире. Ее свекровь Кузьмина Л.И. работала в Министерстве путей и сообщений РФ (МПС России), и ей представилась возможность улучшить свои жилищные условия путем отселения семьи своего старшего сына в случае, если она зарегистрируется у них на жилой площади. Ее муж *****. и Кузьмина Л.И. предложили ей сняться с регистрационного учета по месту регистрации родителей и зарегистрироваться в квартире Кузьминой Л.И., потеряв при этом возможность получения квартиры от Госдумы, где она состояла на очереди на улучшение жилищных условий, что давало возможность Кузьминой Л.И. встать на очередь по улучшению своих жилищных условий по месту ее работы в МПС. По устной договоренности между членами семьи было принято решение, что квартира будет передана для проживания ее семьи. Именно с этой целью она зарегистрировалась в июле **** г. в квартире по адресу:****. С этой же целью позднее они зарегистрировали на указанной жилой площади свою дочь ****, **** года рождения. Спорная была получена Кузьминой Л.И. в порядке очередности от МПС России в **** году. В начале **** года они с мужем начали ремонт в указанной квартире, т.к. на момент получения ордера в квартире не было стен (кроме несущей), коммуникаций, электричества, а к июню **** года, когда ремонт был окончен, ее семья вселилась в квартиру. Поскольку указанная квартира изначально предназначалась для ее семьи, поэтому Кузьмина Л.И. в расходах на улучшение жилого помещения, а также в расходах по содержанию жилого помещения никогда не участвовала. В квартире был сделан капитальный ремонт на сумму более **** тысяч долларов США, куплена мебель и бытовая техника, проведен интернет, установлена телефонная связь, в результате чего квартира стала полностью пригодна для проживания. Общеобразовательная школа и музыкальная школы для дочери подбиралась ближе к дому, вопрос о перерегистрации по месту жительства никогда не вставал, т.к. у нее с бывшим мужем и Кузьминой Л.И. были прекрасные, теплые отношения. После прекращения супружеских отношений ***** переехал на другое место жительства для создания другой семьи, между ними при расторжении брака с учетом мнения ребенка было достигнуто соглашение, что ребенок будет проживать с ней по адресу:****. Никто никогда не поднимал вопроса о том, что она с дочерью должны съехать с квартиры. ****. утверждал, что эта квартира останется ребенку, так как это решила его мать. ***** года поступило письменное требование Кузьминой Л.И. вынести личные вещи из квартиры в срок до ***** года, указано, что в квартире будут заменены замки. В действиях ответчика она усматривает злоупотребление правом с целью выселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь из квартиры без намерения продать ее и без намерения проживать в ней. После расторжения брака с ***** она за собственный счет произвела улучшения жилого помещения, за собственные денежные средства установила в квартире два кондиционера за **** тысяч рублей, произвела подключение к телевизионной системе АКАДО, с сентября **** года она единолично несет расходы на содержание жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи в общей сумме**** рублей. На сегодняшний день у нее отсутствуют основания приобретения жилого помещения, а также ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя и несовершеннолетнюю дочь иным жилым помещением. Пользование квартирой по месту регистрации невозможно в связи с тем, что на указанной жилой площади проживает Кузьмина Л.И. с младшим сыном ****, **** г.р. и ответчик возражает о ее вселении в указанную квартиру. Кроме того, она не может проживать в квартире по адресу: ****т.к. ее несовершеннолетняя дочь ****, проживая по адресу: ****, рядом с домом обучается в общеобразовательной школе и в музыкальной школе, наблюдается в детской поликлинике.

В судебном заседании представитель истца по доверенности **** требования о выселении Максимовой А.Г. поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Максимова А.Г. и ее представитель по доверенности **** требования о выселении не признали, требования о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок поддержали и просили их удовлетворить.

Представители третьего лица ВМО Крылатское в г.Москве **** в судебном заседании полагала необходимым сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой в интересах несовершеннолетней дочери.

Третье лицо **** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от **** г. постановлено:

"Исковые требования Кузьминой Л.И. к Максимовой А.Г. о выселении удовлетворить.

Выселить Максимову А.Г. из квартиры по адресу: ****.

В удовлетворении требований Максимовой А.Г. к Кузьминой Л.И. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок -отказать".

Взыскать с Максимовой А.Г. в пользу Кузьминой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.*** коп.".

С данным решением не согласна ответчик Максимова А.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кузьминой Л.И.- **** в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик Максимова А.Г. и третье лицо ***** в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Представители Муниципалитета ВМО Крылатское в г.Москве и Муниципалитета ВМО Замоскворечье в г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещались.

Прокурор в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1,2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Максимова А.Г. и ***** ***** г. зарегистрировали брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N ***** района Замоскворечье г. Москвы от ***** г.

На момент регистрации брака Максимова А.Г. была зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: ****, **** был зарегистрирован по адресу: ****.

После регистрации брака Максимова А.Г. была зарегистрирована по адресу: ****. Дочь ***** и *****. -*****, **** года рождения, была зарегистрирована по адресу****.

В **** году Кузьмина Л.И. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с семьей из *****. Решением жилищной комиссии МПС России от **** года, протокол N ****, Кузьминой Л.И. была выделена квартира из одной жилой комнаты общей площадью **** кв.м. по адресу: ****. **** года на основании акта приема-сдачи квартира была передана Кузьминой Л.И. без внутренней отделки.

**** года между ОАО "Российские железные дороги" и Кузьминой Л.И. заключен договор найма жилого помещения- квартиры из одной жилой комнаты общей площадью **** кв.м. по адресу: ****. ***** года между Кузьминой Л.И. и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор дарения, в соответствии с которым ОАО "Российские железные дороги" подарило, а Кузьмина Л.И.приняла в дар квартиру по адресу: *****.

В квартире по адресу: *****, Максимова А.Г. зарегистрирована не была.

Удовлетворяя исковые требования Кузьминой Л.И. о выселении Максимовой А.Г. из спорной квартиры и оставляя без удовлетворении требования Максимовой А.Г. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что Максимова А.Г. не является членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире не зарегистрирована, имеет постоянную регистрацию по адресу*****, правовые основания для пользования спорной квартирой ответчиком отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению- ч.4 ст.31 ЖК РФ и за ответчиком не сохранено право временного пользования спорным жилым помещением, не служит основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Максимова А.Г. в установленном законом порядке в спорную квартиру не вселялась, поэтому положения ч.4 ст.31 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Довод жалобы о том, что судом не была привлечена к участию несовершеннолетняя Максимова Т.С., является несостоятельным, поскольку требования о выселении несовершеннолетней Максимовой Т.С. из спорной квартиры не заявлены.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки позиции представителя органа опеки и попечительства относительно исковых требований, не является основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергает вывод суда об отсутствии правовых оснований для проживания ответчика в спорной квартире.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.03.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Максимовой А.Г.-***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи