Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-23225/12 (ключевые темы: брак - снятие с регистрационного учета - квартира - временное проживание - пользование жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-23225/12

08 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

и адвоката Сирик А.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мындря Е.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:

Прекратить право постоянного пользования Мындря Е.Б., Миньковой Н.А. жилым помещением по адресу: ***

Сохранить за Мындря Е.Б., Миньковой Н.А. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на 2 года со дня вступления решения в законную силу.

В иске Мындря Д.И. к Мындря Е.Б., Миньковой Н.А. о выселении и снятии с регистрационного учёта отказать.

В иске Мындря Д.И. к Мындря Т.Д. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***отказать;

УСТАНОВИЛА:

Мындря Д.И. обратился в суд с иском к бывшей супруге Мындря Е.Б., одновременно представляющей интересы несовершеннолетних дочерей Мындря Т.Д. и Миньковой Н.А., о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указывая, что он является собственником _-но комнатной квартиры по адресу: *** на основании договора приватизации от *** г.; в данной квартире в связи с регистрацией брака *** г. в феврале *** г. были зарегистрированы его супруга Мындря Е.Б., её дочь от первого брака Минькова Н.А., *** г.р.; в августе *** г. - их общая дочь Мындря Т.Д., ***г.р. Поскольку брак между сторонами расторгнут на основании решения суда от *** г., они совместного хозяйства не ведут, общего имущества не имеют, имеют раздельный бюджет, истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением; обязать УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учёта из данной квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Ответчик Мындря Е.Б., одновременно представляющая интересы несовершеннолетних Мындря Т.Д., Миньковой Н.А., её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представитель Муниципалитета района Кунцево г. Москвы в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части срока сохранения права на жилое помещение просит Мындря Е.Б. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мындря Е.Б., её представителя адвоката Сирик А.В., истца Мындря Д.И., его представителя Селедцова С.М., прокурора, полагавшего решение правильным, изменению не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.20 ГК РФ о месте жительства несовершеннолетних, не достигших 14-и лет.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная _-но комнатная квартира по адресу: *** с *** г. принадлежит на праве собственности истцу Мындря Д.И. в связи с бесплатной приватизацией занимаемого жилого помещения. *** г. истец вступил в брак с Мындря Е.Б., которая вместе с дочерью от первого брака Миньковой Н.А., *** г.р., были зарегистрированы истцом в принадлежащую ему квартиру; общая дочь сторон Мындря Т.Д., *** г.р., зарегистрирована в квартире с момента рождения. Брак между супругами расторгнут на основании решения суда от *** г. В связи с этим истец поставил перед судом вопрос о признании ответчицы с детьми прекратившими право пользования принадлежащим ему жилым помещением, в котором он лишён возможности проживать.

Отказывая в удовлетворении требований истца о снятии с регистрационного учёта из квартиры его дочери Мындря Т.Д., *** г.р., суд пришёл к правильному выводу о том, что дочь является несовершеннолетней, в спорном жилом помещении зарегистрирована с момента рождения в качестве члена семьи истца; в этой квартире зарегистрированы её родители; данная квартира является её единственным местом жительства. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о прекращении права постоянного пользования спорным жилым помещением его супруги Мындря Е.Б. и её дочери от первого брака Миньковой Н.А., суд исходил из того, что они были зарегистрированы в принадлежащую истцу квартиру в качестве членов его семьи в связи с заключением его брака с Мындря Е.Б.; в конце *** г. брак между сторонами был расторгнут; стороны не имеют общего бюджета, ведут раздельное хозяйство; соглашения о дальнейшем пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, а потому суд прекратил их право постоянного пользования данным жилым помещением; одновременно суд сохранил за Мындря Е.Б. и Миньковой Н.А. право временного пользования жилым помещением на 2 года с момента вступления решения суда в законную силу; Мындря Д.И. решение суда в этой части не оспаривает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего по данному вопросу законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда в части срока временного пользования Мындря Е.Б. и Миньковой Н.А. спорным жилым помещением до исполнения Мындря Т.Д., ***г.р., 18-и лет, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Довод ответчицы о том, что по истечении 2-х лет она вместе с дочерью Мындря Т.Д. будет вынуждена выехать из спорного жилого помещения, поскольку срок её временного проживания в квартире закончится, она не сможет оставить малолетнего ребёнка проживать в квартире с отцом, т.к. он состоит на учёте в ПНД, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку истец не ограничен в родительских правах, а срок временного проживания ответчицы с дочерью может быть продлён в установленном законом порядке при наличии соответствующих оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мындря Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи