Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-23236/12 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - положение о службе в органах внутренних дел - средний заработок - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-23236/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Зотовой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу, которым постановлено:

Исковые требования Проклина Д.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 1728л/с от _. года об увольнении Проклина Д.А.

Восстановить Проклина Д.А. в прежней должности с _. года.

Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Проклина Д.А. средний заработок за период вынужденного прогула с _. года по _. года в размере ****,

в счет компенсации морального вреда *****,

а всего ****.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы в доход государства государственную пошлину в размере ****.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Проклин Д.А. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на службе в занимаемой должности, зачете период с момента увольнения до момента восстановления на работе в рабочий стаж, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с _.. года по _. года в размере **** и в последующем до даты увольнения из расчета ***** в сутки, взыскании компенсации морального вреда в размере ****, обязании предоставить очередной и дополнительный отпуск за _. год.

Требования мотивированы тем, что проходил службу в органах внутренних дел с _. года. С _. года работал в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными в ОВД по району Гольяново, имеет специальное звание майор милиции. В соответствии с приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 1728 л/с от _.. года он уволен из органов внутренних дел _. года по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата. Увольнение считал незаконным, поскольку в период с _. года по _. года находился находился на амбулаторном лечении, а на момент увольнения _. года он находился на лечении в госпитале ГУВД по г. Москве. Кроме того, ссылался на то, что не был поставлен в известность о предстоящем увольнении, ему не были предложены вакантные должности, не было предоставлено преимущественное право оставления на работе, хотя он имеет более высокую квалификацию, стаж работы и образование, по сравнению с сотрудниками, занимающими равнозначные должности, не учтено нахождение на его иждивении двоих малолетних детей. Также указывал на то, что ему не был предоставлен очередной и дополнительный отпуск за 2011 год.

Измайловский районный суд г. Москвы 03 апреля 2012 года постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управлением внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Зотин М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проклин Д.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Зотина М.Ю., возражения истца Проклина Д.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Проклин Д.А. работал в органах МВД России с _. года (л.д. 21).

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от _. года N 1417л/с, Проклин Д.А., находящийся в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОВД по району Гольяново, зачислен в распоряжение УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, с _. года (л.д. 23).

Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от _. года Проклин Д.А. уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) _.. года (л.д. 22).

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038,увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения по службе в другую местность.

Согласно п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии, компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом ГУ МВД России по городу Москве от _. года N 902 УВД по ВАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и утверждено его новое штатное расписание. Штатное расписание УВД по ВАО г. Москвы, утвержденное приказом ГУВД по г. Москве от _.года N 54, с последующими изменениями, признано утратившим силу (л.д. 24).

В соответствии с утвержденным Приказом N 902 штатным расписанием в ОВД Гольяново предусмотрено 2 штатных должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными (л.д. 25-30).

В штатном расписании, утвержденном 22 января 2004 года, с последующими изменениями, утратившем силу, имелось 4 должности дежурных по разбору с доставленными и задержанными (л.д. 66).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что произошло сокращение штатной численности, в том числе сокращено две должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными.

Судом также установлено, что _. года на имя Проклина Д.А. заказным письмом было направлено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел (л.д. 40).

Данное уведомление было принято к пересылке в ОПС N 105264 _. года, поступило в ОПС N 109507 (по месту жительства Проклина Д.А.) _. года и в тот же день вручено Проклину Д.А., что подтверждается ответом Московского межрайонного почтамта N 9 (л.д. 41).

Таким образом, ответчиком не нарушен порядок вручения уведомления истцу.

Судом также установлено, что истец имел листки нетрудоспособности с _. года по _. года (л.д. 68), с _. года по _. года (л.д. 69-70), с _. года по _. года (л.д. 71), с _. года по _. года (л.д. 72), с _. года по _. года (л.д. 73-74), о чем он известил работодателя, что подтвердили в суде первой инстанции свидетели Галкина А.В., Гамит И.Т., Латышев Д.А., Гришин Н.Н., являющиеся сотрудниками ОВД Гольяново.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель был должным образом уведомлен о нетрудоспособности Проклина Д.А., и злоупотребления со стороны истца не имелось.

Поскольку в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, то суд правомерно пришел к выводу о том, что истца незаконно уволили с работы и руководствуясь положениями ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с _. года по _. года (5 месяцев и 2 дня) в размере **** который судом определен правильно. Между тем, в резолютивной части решения суда неверно указан период вынужденного прогула, с которого подлежит взысканию средний заработок, вместо _ года указано: _. года, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере ****. подлежит отмене, поскольку в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации УВД, как орган исполнительной власти распространяется льгота по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истец не ставил в известность работодателя о своей нетрудоспособности, приводился представителем ответчика в суде первой инстанции в обоснование возражений на предъявленные требования, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Не состоятелен и довод заявителя о том, что суд не принял во внимание заключение служебной проверки, которым Проклин Д.А. не был рекомендован к службе в полиции, поскольку при нарушении порядка увольнения (увольнение в период нетрудоспособности) не имеет правового значения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года в части взыскания с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Проклина Д.А. среднего заработка за период вынужденного прогула с _.. года по _. года в размере *** изменить.

Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Проклина Д.А. средний заработок за период вынужденного прогула с _. года по _.. года в размере *****

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года в части взыскания с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в доход государства государственной пошлины в размере ***** - отменить.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи