Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 N 11-23243/12 (ключевые темы: договор займа - возврат займа - размер пени - день просрочки - размер неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 N 11-23243/12

Судья Щербакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-23243

26 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Фатовой А.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Фатовой А.В. к Шевченко Р.Ю. о взыскании долга по договору займа, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Р.Ю. в пользу Фатовой А.В. сумму займа в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп, а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

В остальной части требований - отказать,

у с т а н о в и л а:

Фатова А.В. обратилась в суд с иском к Шевченко Р.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, пени в размере *** рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму *** рублей, эквивалентную *** Евро, сроком на 90 дней. Сумма должна была быть возвращена в полном объеме *** года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель Веприцкий С.Н. явились, требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Шевченко Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, однако согласно выписки из домовой книги с данного адреса выписан по решению суда.

Представитель ответчика адвокат Уразова Р.Р., привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании требования не признала, обратила внимание суда на явное завышение размера пени.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец в части размера взысканной пени по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фатову А.В. и ее представителя Веприцкого С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 309, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года между Фатовой А.В. и Шевченко Р.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства в размере *** рублей, что эквивалентно *** Евро. Во исполнение условий заключенного договора займа истец передал денежные средства ответчику в сумме *** Евро, что подтверждается личной распиской Шевченко Р.Ю. от *** года.

Согласно п.2 указанного договора займа дата погашения займа установлена *** года. Пунктом 5 договора установлено, что в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** рублей, что эквивалентно *** Евро по курсу ЦБ РФ на ***г. в размере *** рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства, суд посчитал необходимым снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** рублей, поскольку с требованием о возврате денежных средств истица обратилась лишь 21.05.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ давало суду основания для снижения ее размера.

Доказательств того, что ответчик в течение первых двух лет после получения займа регулярно выходил с истцом на связь и обещал вернуть сумму займа, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением ответчиком своевременно взятых на себя обязательств по возврату долга истец понесла убытки, также не влекут отмену решения суда, поскольку истец не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании понесенных ею убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику и довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение судом размера договорной неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования противоречит единству судебной практики по данной категории дел, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку приведенные судебные постановления не относятся к данному гражданскому делу и не имеют преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи