Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 N 11-23258/12 (ключевые темы: страховая сумма - неправомерное завладение без цели хищения - регистрация транспортных средств - правила страхования - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 N 11-23258/12

Судья Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-23258

26 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Лурье Ю.Э. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лурье Ю.Э. сумму страхового возмещения *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** рублей *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.,

у с т а н о в и л а:

Лурье Ю.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года заключила с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования N *** автомобиля "***", гос.номер ***, принадлежащего ей на праве собственности по рискам "Угон" и "Ущерб". В период времени с 20.00 часов ***г. до 05.20 часов ***г.по адресу: *** неизвестное лицо тайно похитило ее автомобиль. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано по основанию, что данное событие не является страховым случаем. Истица с отказом не согласна, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Борисову М.М. и представителя ответчика Борисова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 309, 395, 929, 962-965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что *** года Лурье Ю.Э. заключила с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования N ***, в соответствии с условиями которого по рискам "Угон/Хищение", "Ущерб" был застрахован автомобиль "***", гос.номер ***.

В период действия договора страхования - с 20 час. 00 мин. *** года до 05 час. 20 мин. *** года указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом на открытом участке местности по адресу: ***. *** года по заявлению Лурье Ю.Э. старшим следователем следственного отделения при ОВД по району Северное Тушино УВД СЗАО г.Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Лурье Ю.Э. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. *** года ей было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения с указанием на то, что в нарушение п.п. 12.3 и 12.3.3. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от ***г. N *** в похищенном автомобиле находились свидетельство о регистрации ТС и паспорт технического средства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что нахождение в похищенном автомобиле свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС не является основанием для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Суд пришел к выводу, что в данном случае наступил страховой случай по риску "Угон" и в соответствии с Правилами страхования ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не запрещает собственнику транспортного средства держать в автомашине как свидетельство о регистрации, так и паспорт транспортного средства, поскольку указанные документы необходимы при пользовании автомашиной.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение, суд исходил из Правил страхования и рассчитал размер страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом амортизационного износа автомобиля, а также даты выпуска автомобиля, даты начала действия договора страхования и даты хищения автомобиля, в результате чего сумма страхового возмещения составила *** рублей.

Суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в размере *** рублей *** копеек, поскольку ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рубль *** копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что в соответствии с положениями п.п. 4.1, 4.2.2, 12.3, 12.3.3 Правил страхования хищение транспортного средства вместе с регистрационными документами (паспортом т/с, свидетельством т/с) не является страховым случаем, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключить договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено в суде первой инстанции, истец застраховал в ООО "Группа Ренессанс Страхование" свой автомобиль "***" по риску "Угон/Хищение" и "Ущерб". В судебном заседании факт угона автомобиля истца ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что действия самого истца повлияли на наступление страхового случая, а также, что нахождение свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС в машине в момент хищения способствовало угону, ответчиком суду не представлено.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства, как оставление в нем регистрационных документов нормами ГК РФ, а также иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение этого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и не должно применяться при возникновении спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имелось, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: