Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 N 11-23260/12 (ключевые темы: выплата страховой суммы - правила страхования - угон автомобиля - застрахованный - размер страховой суммы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 N 11-23260/12

Судья Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-23260

26 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Петрухина А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Петрухина А.С. невыплаченную сумму страхового возмещения *** рубля *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** рублей *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.,

у с т а н о в и л а:

Петрухин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года заключил с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования N *** автомобиля "***", гос.номер ***, по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб". Размер страховой суммы был установлен *** рубля. В период времени с 21.00 часов ***г. до 12.00 часов ***г. неизвестными лицами застрахованный автомобиль был похищен. По факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело. Постановлением следственного органа МВД России по р.Новокосино г.Москвы от ***г. предварительное следствие было приостановлено. В связи с угоном автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что в нарушение условий договора страхования и Правил страхования КАСКО истцом не было предоставлено страховщику свидетельство ТС, и что свидетельство ТС было похищено неизвестными лицами вместе с автомобилем.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Борисов А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соколова А.В. и представителя ответчика Борисова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 309, 395, 929, 962-965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что *** года Петрухин А.С. заключил с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования N ***, в соответствии с условиями которого по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" был застрахован автомобиль "***", гос.номер ***. Размер страховой суммы был установлен - *** рубля. В период времени с 21 час. 00 минут *** года по 12 час. 00 минут *** года неизвестными лицами застрахованный автомобиль был похищен. По факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени автомобиль не найден. Постановлением следственного органа МВД России по району Новокосино г.Москвы от *** года предварительное следствие было приостановлено.

В связи с угоном автомобиля истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано со ссылкой на то, что в нарушение условий договора страхования и Правил страхования КАСКО, истцом не было предоставлено страховщику свидетельство ТС, и что свидетельство ТС было похищено неизвестными лицами вместе с автомобилем.

Разрешая спор, суд исходил из того, что нахождение в похищенном автомобиле свидетельства о регистрации ТС не является основанием для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Суд пришел к выводу, что в данном случае наступил страховой случай по риску "Угон" и в соответствии с Правилами страхования ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не запрещает собственнику транспортного средства держать в автомашине свидетельство о регистрации транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение, суд исходил из Правил страхования и рассчитал размер страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом амортизационного износа автомобиля, а также даты выпуска автомобиля, даты начала действия договора страхования и даты хищения автомобиля, в результате чего сумма страхового возмещения составила *** рубля *** копейки.

Суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в размере *** рублей *** копеек, поскольку ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рубль *** копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что в соответствии с положениями п.п. 4.1, 4.2.2, 12.3, 12.3.3 Правил страхования хищение транспортного средства вместе с регистрационными документами (паспортом т/с, свидетельством т/с) не является страховым случаем, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключить договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено в суде первой инстанции, истец застраховал в ООО "Группа Ренессанс Страхование" свой автомобиль "***" по риску "Угон/Хищение" и "Ущерб". В судебном заседании факт угона автомобиля истца ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что действия самого истца повлияли на наступление страхового случая, а также, что нахождение свидетельства о регистрации ТС в машине в момент хищения способствовало угону, ответчиком суду не представлено.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства, как оставление в нем регистрационных документов нормами ГК РФ, а также иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение этого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и не должно применяться при возникновении спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имелось, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: