Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-23353/12 (ключевые темы: страховая сумма - договор осаго - размеры ущерба - ДТП - автозапчасти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-23353/12

Судья суда первой инстанции:Андреева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-23353

30.10.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.при секретаре Верейкиной К.Е.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.дело по апелляционной жалобе Илюхина А.В.на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. , которым взыскано с Илюхина А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба руб. и уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме _руб.В остальной части иска (в части ущерба в сумме _руб.) отказано. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Илюхина А.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме _руб., расходы по оплате услуг представителя _руб. и расходы по оформлению доверенности - _руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Илюхину А.В. о возмещении ущерба в сумме _руб., ссылаясь на то, что _г. по вине ответчика Илюхина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль_., принадлежащий Валиуллину В.И., получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль _был застрахован в ООО "СК Согласие" по договору "КАСКО", которое признало данное ДТП страховым случаем и в связи с этим выплатило страховое возмещение в сумме _руб. Размер ущерба с учетом износа составляет _руб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Илюхина А. В., управлявшего автомобилем_, была застрахована в ОАО "СК РОСНО" по договору ОСАГО, которое выплатило страховое возмещение истцу в сумме _руб. (лимит ответственности по договору при причинении ущерба нескольким потерпевшим составляет _руб., страховое возмещение в сумме _руб. было выплачено другим потерпевшим, поскольку в ДТП участвовало четыре автомобиля).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Илюхина А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не соглашаясь с размером заявленной к взысканию суммы ущерба. Одновременно просила взыскать с истца судебные расходы в виде расходов по экспертизе - _руб., юридических услуг - _ руб., стоимости доверенности - _ руб., пропорционально неудовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Илюхин А.В. , ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Илюхина А.В.- Харламовой Ю.Н. , поддержавшей доводы жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N40-ФЗ , страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет _.рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль_, принадлежащий Валиуллину В.И., получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением _по делу об административном правонарушении от _года.

Страховое возмещение, выплаченное истцом (с учетом износа) в связи с наступившим страховым случаем, составило _руб., из которых _руб. было выплачено истцу ОАО "СК РОСНО" в соответствии с условиями договора ОСАГО (страховое возмещение в сумме _руб. было выплачено другим потерпевшим, поскольку в ДТП участвовало четыре автомобиля). Страховое возмещение определено истцом исходя из фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ЗАО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа на дату ДТП составляет _руб.

У суда не было оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда и всех имеющихся в материалах дела документов, содержащих сведения о повреждениях автомобиля- - акта -осмотра от _г., справки о ДТП и фотографий, квалифицированным оценщиком Карагодиным Д.В., предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика относительно завышения при проведении экспертизы стоимости нормо-часа ,были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Суд не счел завышенной стоимость нормо-часа в сумме _руб., учитывая, что сумма _руб., на которую ссылался представитель ответчика, это стоимость нормо-час без учета НДС.

Доводы о включении в запасные части крышки картера АКП _и уплотнителя крышки корпуса АКП _также признаны судом несостоятельными, т.к. в акте осмотра автомобиля от _г. в числе поврежденных деталей указана "лев. крышка АКПП", крышка АКПП и ее замена также указаны как в счетах на приобретение запасных частей для фактического ремонта, так и в заказ-наряде _ и акте N_г. выполненных работ, а поэтому суд не нашел оснований для уменьшения размера ущерба на сумму стоимости данных запасных частей в размере _руб.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа, определенного на основании заключения эксперта ЗАО "АЭНКОМ", в сумме _руб., учитывая размер страхового возмещения по договору ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба _руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом взысканы судебные расходы, понесенные сторонами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суду следовало исходить из права водителя автомобиля "_" на страховое возмещение по договору ОСАГО в размере _ руб. согласиться нельзя. Страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному с Илюхиным А.В., было выплачено ОАО "СК РОСНО" в определенном страховой компанией размере. По настоящему делу размер данных выплат предметом спора не являлся.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения по иску в отношении размера ущерба, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи