Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-23371/12 (ключевые темы: придомовая территория - владение и пользование - разрешение на установку - земельный участок - целевое назначение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-23371/12

Судья суда первой инстанции: Боева Н.А. гр. дело N 11-23371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2012 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Маматовой Л.А. на решение Перовского районного суда Москвы от 12.07.2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ВАО города Москвы к Маматовой Л.А.об обязании демонтировать и вывезти металлический тент удовлетворить.

Обязать Маматову Л. А. демонтировать и вывезти металлический тент N_, установленный на земельном участке по адресу: г. _В случае отказа Маматовой Л.А. демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с Маматовой Л. А.

Во встречных исковых требованиях Маматовой Л. А. к Префектуре ВАО города Москвы о признании права пользования и владения , устранении препятствий отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Маматовой Л.А.об обязании демонтировать и вывезти металлический тент, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем металлического тента N_, установленного на земельном участке по адресу: г. _Разрешительная документация на размещение тента ответчику не выдавалась, оплата земельного налога им не осуществлялась, в связи с чем размещение гаража является незаконным, пользование осуществляется с нарушением норм действующего законодательства. Истец просил обязать ответчика демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка, а в случае отказа ответчика выполнить данные действия по истечении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу решения суда предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

Маматова Л.А., предъявив встречный иск к Префектуре ВАО города Москвы, просила признать право владения и пользования земельным участком ( придомовой территории) многоквартирного дома, квартира в котором принадлежит ей на праве собственности, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании тентом типа "пенал" на данном земельном участке.

В судебном заседании представитель Префектуры ВАО г. Москвы Солдатов И.Г. поддержал заявленные исковые требования, возражал против встречного иска.

Представитель Маматовой Л.А. Кирилина С.В. возражала против заявленных исковых требований, поддержала встречный иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Маматова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на наличие права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, на котором расположен металлический тент.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне суда извещались. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из ч.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ только собственник земельного участка имеет право возводить строение сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использование с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п.2 ст.7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п.2 ст.10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст.29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2 ст.34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60).

Судом установлено, что Маматова Л.А. является владельцем металлического тента N_, установленного на земельном участке по адресу: г_. Не имея разрешительной документации на установку металлического тента, ответчик предписание об освобождении указанного земельного участка от установленного металлического тента не выполнил и тент не демонтировал.

Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно - распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п.2.2.10).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.

На основании п.1 "Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этим лицом адресу. В заявлении должны быть указаны также марка, модель и государственный номер автотранспортного средства, для которого предполагается установка (размещение) металлического тента.

В соответствии с п. 4 указанного Порядка принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем (владельцами) металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.

В соответствии с п.4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, представлено не было, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя о том, что земельный участок, на котором расположен тент, относится к придомовой территории, она как житель дома вправе ею распоряжаться, принадлежность земельного участка истцу не доказана, судебная коллегия отклоняет, поскольку у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному выше адресу, сформирован собственниками помещений, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 206 ГПК РФ, верно посчитал возможным предоставить истцу право, в случае невыполнения ответчиком решения суда, освободить земельный участок за счет истца с последующим отнесением расходов по его освобождению на ответчика.

Поскольку исковые требования Префектуры ВАО города Москвы судом удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования по вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно отметил, что право пользования Маматовой Л.А. металлическим тентом не оспаривается, она не лишена возможности перенести указанный тент на иное место с соблюдением требований земельного законодательства и порядка получения соответствующей разрешительной документации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе , являлись предметом исследования и оценки суда.

Доводов , которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения , апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда Москвы от 12.07.2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Маматовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи