Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 N 11-23434/12 (ключевые темы: обращение взыскания - уставный капитал ООО - частная жалоба - место жительства - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 N 11-23434/12

Судья Боброва Ю.М.

гр.д.N11-23434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г.Москве Кошева Т.М. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Даниловского ОСП УФССП по г.Москве к Бахвалову А.Б. об обращении взыскания на 100% доли должника в уставном капитале.

Разъяснить Даниловскому ОСП УФССП г.Москвы, что данное исковое заявление может быть подано в Жуковский городской суд Московской области, в соответствии с правилами подсудности,

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по г.Москве Кошев Т.М. обратился в суд с иском к Бахвалову А.Б. об обращении взыскания на 100% доли должника в уставном капитале ООО "***". В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в рамках исполнительного производства N *** от ***г. не погашена задолженность по исполнительному сбору в размере *** рубля *** копейки. Поскольку имущество, в рамках которого может быть обращено взыскание, достаточное для погашения задолженности по исполнительному сбору не выявлено, истец просил обратить взыскание на 100% доли должника в уставном капитале ООО "***".

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что ответчик Бахвалов А.Б. зарегистрирован по адресу: ***, а ООО "***", на доли которого истец просил обратить взыскание, расположено по адресу: *2*, данная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы, в связи с чем дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе истец ссылается на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту фактического проживания ответчика по адресу: *3*.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ст.20 ГК РФ устанавливает, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. В соответствии со ст.2 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Ответчик Бахвалов А.Б. зарегистрирован по адресу: ***, данная территория не относится к подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.

Доказательств фактического проживания Бахвалова А.Б. в г.*** по адресу: *3*, либо регистрации по месту пребывания по указанному адресу истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 01.08.2012г. постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г.Москве Кошева Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи