Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-23515/12 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - ДТП - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-23515/12

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 11-23515

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сорокина В.Ю. по доверенности Пехенько Д.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2011г., которым постановлено:

Иск Сорокина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", Девятаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Сорокина В.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 15 258 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 9 080 руб. 04 коп.

В остальной части иска Сорокину В.Ю. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Группа "Компаньон", Девятаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 ноября 2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия, в районе <_> по ул. <_> в <_>, принадлежащему истцу автомобилю <_>, государственный регистрационный знак <_>, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Девятаевым А.В., управлявшим автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>. Поскольку гражданская ответственность Девятаева А.В. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая Группа "Компаньон" по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО "Страховая Группа "Компаньон", признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 112 руб. 92 коп. Сорокин В.Ю., не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, осуществил ремонт поврежденного автомобиля, затратив при этом на его восстановления сумму в размере 92 782 руб.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010г. требования иска Сорокина В.Ю. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ООО "Страховая Группа "Компаньон" стоимость восстановительного ремонта в размере 55 669 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 870 руб. 07 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.

Истец Сорокин В.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сорокина В.Ю. по доверенности Пехенько Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая Группа "Компаньон" по доверенности Калинкин Д.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 15 258 руб. 96 коп., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Сорокина В.Ю. по доверенности Пехенько Д.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Девятаевым А.В. и ООО "Страховая Группа "Компаньон" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 17.08.2009 года по 16.08.2010 года (полис <_>).

01.11.2009 года в районе <_> по ул. <_> в <_> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_> под управлением водителя Сорокина В.Ю. и автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_> под управлением водителя Девятаева А.В.

Судом так же установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ, водителем Девятаевым А.В., управлявшим автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <_>, государственный регистрационный знак <_> причинены многочисленные механические повреждения.

17.11.2009г. Сорокин В.Ю. обратился к ответчику ООО "Страховая Группа "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО "Страховая Группа "Компаньон", где была застрахована гражданская ответственность Девятаева А.В., признав данное ДТП страховым случаем, 08.02.2010г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 112 руб. 92 коп., что подтверждается материалами дела.

26.11.2009г. Сорокин В.Ю. осуществил ремонт поврежденного транспортного средства <_>, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта составила 92 782 руб.

Учитывая данные обстоятельства, считая заниженным размер выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика ООО "Страховая Группа "Компаньон" в качестве недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 55 669 руб. 08 коп.

С целью установления фактической стоимости причиненного истцу ущерба, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением от 01 июля 2010г. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза НАМИ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N51/10-28-01 от 28.10.2010г., проведенной ООО "Экспертиза НАМИ", стоимость затрат на восстановление автомобиля <_>, по состоянию на 20.11.2009г. с учетом износа составляет 52 371 руб. 88 коп.

Дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд положил его в основу решения и взыскал с ответчика ООО "Страховая Группа "Компаньон" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 258 руб. 96 коп., поскольку страховое возмещение в размере 37 112 руб. 92 коп. уже было истцу выплачено ранее.

Таким образом, руководствуясь ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а так же п.7 Правил обязательного страхования и исходя из ст. 15 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом, анализируя положения пп. б) п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, устанавливающих порядок определения размера страховой выплаты при наступлении страхового события, суд обосновано отверг доводы истца, ссылавшегося на доказательства фактически понесенных им расходов на восстановление транспортного средства в размере 92 782 руб.

Определенный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, основан на доказательствах, и оснований считать его неправильным не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 482 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2 741 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 246 руб. 69 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 610 руб. 35 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального и материального права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может их принять во внимание.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт превышают определенный экспертным заключением размер ущерба, тем самым представитель истца ставит под сомнение правильность выводов экспертного заключения.

Однако каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, помимо документов фактически понесенных затрат, стороной истца не представлено.

Выводы экспертного заключения последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах гражданского дела, в связи с чем правомерно приняты во внимание судом первой инстанции, и положены им в основу своего решения.

Таким образом, данный довод о необъективности заключения судебной автотехнической экспертизы, материалами дела не подтверждается, а сводится лишь к несогласию представителя истца с результатами судебной экспертизы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сорокина В.Ю. по доверенности Пехенько Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: