Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-23625/12 (ключевые темы: товары в обороте - кредитный договор - договор залога - предмет залога - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-23625/12

Судья Лобова Л.В. Дело N 11-23625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***., по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ***", ***в пользу *** (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 9 252 646 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлине 58 463 руб. 23 коп., а всего 9 311 109 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ***на праве собственности имущество (товары в обороте) в соответствии с Перечнем товарно-материальных ценностей к договору залога N 06/зкл-109 товаров в обороте от 18 августа 2006 г., установить начальную продажную стоимость 7 454 944 руб.

У с т а н о в и л а:

***обратился в суд с иском к ООО******., просил взыскать с ответчиков задолженность по Кредитному договору в размере ***рублей, в том числе ***рублей - основной долг, ***рублей - проценты, обратить взыскание на предмет залога товаров в обороте по договору залога N 06злк-109 от 18 августа 2006 года в размере 7 454 944,00 рубля, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 58 463,23 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2006 г. между ООО ***и *** (ОАО) был заключен кредитный договор N 06/кл-109, в соответствии с которым, ему предоставлен кредит в размере ***руб., с взиманием процентов за пользование кредитом 16,5% годовых, и сроком погашения не позднее 17 октября 2009 г. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил и предоставил заемщику кредит в полном объеме, ответчик в настоящее время прекратил погашения кредита. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по предоставленному кредиту Банком с ***был заключен договор поручительства N 06/пкл-109т 18 августа 2006 г.; а также с ООО "***" договор залога товаров в обороте N 06/зкл-109, в соответствии с которым, предоставил принадлежащее ему на праве собственности имущество (товары в обороте - масло сливочное) в залог в соответствии с Перечнем товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 3. Общая залоговая стоимость указанного имущества установлена по соглашению сторон в размере 7 454 944 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил.

Ответчики ООО "***",***. о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не предоставили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***., по доверенности ***., ссылаясь на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии представителя заемщика, в связи с чем, не все платежи были учтены. Кроме того, в нарушении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не снизил размер процентов, подлежащих выплате, а также при определении стоимости заложенного имущества необоснованно исходил из цены этого имущества, установленного сторонами при заключении договора, в то время как при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ***., представителя ***, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, по доверенности ***., представителя ответчика ***., по доверенности ***., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда, подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2006 г. между ООО "***и АКБ *** (ОАО) был заключен кредитный договор N 06/кл-109, в соответствии с которым, ему предоставлен кредит в размере ***руб., с взиманием процентов за пользование кредитом 16,5% годовых, и сроком погашения не позднее 17 октября 2009 г. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил и предоставил заемщику кредит в полном объеме, ответчик в настоящее время прекратил погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по предоставленному кредиту Банком с ***был заключен договор поручительства N 06/пкл-109т 18 августа 2006 г.; а также с ООО ***договор залога товаров в обороте N 06/зкл-109, в соответствии с которым, предоставил принадлежащее ему на праве собственности имущество (товары в обороте - масло сливочное) в залог в соответствии с Перечнем товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: ***. Общая залоговая стоимость указанного имущества установлена по соглашению сторон в размер***руб.

Установив наличие задолженности, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту, включая основной долг и проценты по договору.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком и его представителем как в суд первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии не представлено, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом. А поскольку взысканные судом проценты являются процентами за пользование кредитом, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.348 ГК РФ, в силу которой основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, пришел к обоснованному выводу, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога в соответствии с Перечнем товарно-материальных ценностей к договору залога N 06/зкл-109 товаров в обороте от 18 августа 2006 г., установить начальную продажную стоимость 7 454 944 руб. в соответствии с условиями договора о залоге.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих правоотношения по договору залога, и определении начальной продажной цены заложенного имущества - товаров в обороте, на основании заключенного между сторонами договора, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела начальная продажная цена товаров в обороте сторонами не оспаривалась, ответчиками в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлен доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества.

Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела отсутствии ответчика ООО "***извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по совему усмотрению..

Выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что распределяя судебные расходы, суд первой инстанции неправильно определил размер, подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку это противоречит требованиям ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарные обязательства возникают, если это предусмотрено договором или установлено законом. Однако законом не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, по 29 231,62 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскания денежных средств в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО ***", м в пользу *** (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ***руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлине по ***руб. 62 коп. с каждого.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи