Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-23627/12

Судья Лобова Л.В. Дело N 11-23627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***., по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "***",***в пользу Акционерного Коммерческого Банка "***" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ***руб. 04 коп., расходы по государственной пошлине ***руб., а всего ***руб. 04 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "***" на праве собственности имущество (товары в обороте) в соответствии с Перечнем товарно-материальных ценностей к договору залога N 07/зкл-13/К товаров в обороте от 20 ноября 2006г. установив начальную продажную стоимость в размере ***руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ИЧПУП "***" на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в соответствии с договором залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкфв-62-1 от 30 сентября 2009 г - капитальное строение, инвентарный номер: 24/С-18575, здание административно-хозяйственное, общей площадью 890,0 кв.м., составные части и принадлежности: здание административно-хозяйственное с холодной пристройкой, забором, воротами, находящееся по адресу: ***; капитальное строение, инвентарный номер: 240/С-18577, назначение: здание специализированных складов, торговых баз, баз материально-технического снабжения, хранилищ, общая площадь: 67,3 кв.м., составные части и принадлежности: одноэтажное каменное здание складов, находящееся по адресу: ***, инвентарный номер: 240/С-18578, назначение: здание неустановленного назначения, общая площадь 64,6 кв.м., составные части и принадлежности: двухэтажное каменное здание, адрес: ***; капитальное строение, инвентарный номер: 240/С-18580, назначение: здание специализированное для автомобильного транспорта, общая площадь 26,8 кв.м., составные части и принадлежности: одноэтажное каменное здание гаража, адрес: ***; капитальное строение, инвентарный номер: 240/С-18579, назначение: здание неустановленного назначения, общая площадь 14,3 кв.м., составные части и принадлежности: одноэтажное каменное здание, адрес: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***руб.

У с т а н о в и л а:

АКБ "***" (ОАО) обратился к ООО "***",***., ИЧПУП "***", с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно ***руб. 04 коп., в том числе ***руб. основной долг, ***руб. проценты, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере ***руб.; обратить взыскание на принадлежащее ООО "***" на праве собственности имущество (товары в обороте сухая молочная смесь и немолочная продукция) в соответствии с Перечнем товарно-материальных ценностей находящееся по адресам ***и ***, установить начальную продажную стоимость принадлежащею ООО "***" имущества, в размере ***руб. и обратить взыскание на принадлежащее ИЧПУП "***" на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: капитальное строение, инвентарный номер: 24/С-18575, здание административно-хозяйственное, общей площадью 890.0 кв.м., составные части и принадлежности: здание административно-хозяйственное с холодной пристройкой, забором, воротами, находящееся по адресу: ***; капитальное строение, инвентарный номер: 240/С-18577, назначение: здание специализированных складов, торговых баз, баз материально-технического снабжения, хранилищ, общая площадь: 67,3 кв.м., составные части и принадлежности: одноэтажное каменное здание складов, находящееся но адресу: ***; капитальное строение, инвентарный номер: 240/С-18578, назначение: здание неустановленного назначения, общая площадь 64,6 кв.м., составные части и принадлежности: двухэтажное каменное здание, адрес: ***; капитальное строение, инвентарный номер: 240/С-18580, назначение: здание специализированное для автомобильного транспорта, общая площадь 26,8 кв.м., составные части и принадлежности: одноэтажное каменное здание гаража, адрес: ***; капитальное строение, инвентарный номер: 240/С-18579, назначение: здание неустановленного назначения, общая площадь 14.3 кв.м., составные части и принадлежности: одноэтажное каменное здание, адрес: ***; установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2006г. между ООО "***" и АКБ "***" (ОАО) был заключен кредитный договор N 06/кл-13/К, в соответствии с которым, предоставлен кредит в размере ***руб., с взиманием процентов за пользование кредитом 17% годовых, и сроком погашения не позднее 23 декабря 2013г. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил и предоставил заемщику кредит в полном объеме, ответчик в настоящее время прекратил погашение кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по предоставленному кредиту Банком с ***. был заключен договор поручительства N06/пкл-13/К от 20 ноября 2006г., а также с ООО "***" договор залога - товаров в обороте N 06/зкл-13/К, в соответствии с которым, предоставил принадлежащее ему на праве собственности имущество (товары в обороте сухая молочная смесь и немолочная продукция) в залог в соответствии с Перечнем товарно-материальных ценностей, находящихся по адресам: ***и ***. Общая залоговая стоимость указанного имущества установлена по соглашению сторон в размере ***руб.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, 30 сентября 2009г. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкфв-62-1 между Банком и ИЧПУП "***", в соответствии с которым, в залог передано принадлежащее ИЧПУП "***" на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество общей залоговой стоимостью ***руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "Инвестиционный торговый Банк" не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчики ООО "***",***., ИЧПУП "***" о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Представитель ***., по доверенности ***., в судебное заседание явилась, возражений по заявленным требованиям не заявила.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***., по доверенности ***., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, а также, определяя начальную стоимость имущества заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из цены заложенного, установленной стороной при заключении договора, и не учел рыночной стоимости имущества.

В суд апелляционной инстанции представитель ***., по доверенности ***., явилась, доводы жалобы поддержала. Представитель истца АКБ "***", по доверенности ***., с апелляционной жалобой не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, подтвердил наличие согласия банка на отчуждение заложенного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон ***., ***., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ***., представителей ответчиков ООО "***" и ИЧПУП "***", извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда, подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и взыскании государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2006 г. между ООО "***" и АКБ "***" (ОАО) был заключен кредитный договор N 06/кл-13/К, в соответствии с которым, ему предоставлен кредит в размере ***руб., с взиманием процентов за пользование кредитом 17% годовых, и сроком погашения не позднее 23 декабря 2013 г. (л.д.6-30).

В соответствии с п.3.5 кредитного договора, погашение процентов должно осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца.

За просрочку погашения процентов и текущего кредита, в соответствии с п.п.3.8. 3.9 кредитного договора, предусматривалась неустойка в размере 51% годовых от суммы просроченного платежа.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету, также следует, что заемщиком не производится погашение кредита в полном объеме.

В силу п.4.2.4 Банк имеет право в одностороннем порядке без решения суда досрочно расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту с начисленными процентами и неустойками, в том числе путем обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение кредита в случае нарушения условий настоящего договора, в том числе, сроков погашения кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту.

20 ноября 2006 г. между ***. и АКБ "***" был заключен договор поручительства N06/пкл-13/К, по условиям которою ***. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "***" обязательств по кредитному договору, а именно по возврату кредита в размере ***руб., процентов за пользование кредитом, неустойки.

20 ноября 2006 г. между ООО "РОВЕТ" и Банком был заключен договор залога товаров в обороте N 06/зкл-13/К, в соответствии с которым, заемщик предоставил принадлежащее ему на праве собственности имущество (товары в обороте сухая молочная смесь и немолочная продукция) в залог в соответствии с Перечнем товарно-материальных ценностей, находящееся по адресам: г. ***и Московская область. г. Электросталь, ул. Мира, д.251. (л.д.38-44). По условиям договора залога, стоимость товаров в обороте установлена в размере ***руб.

30 сентября 2009 г. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкфв-62-1 между Банком и ИЧПУП "***", в соответствии с которым, в залог передано принадлежащее ИЧПУП "***" на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество общей залоговой стоимостью *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере ***руб., процентов ***руб., поскольку в ходе судебного заседания установлено, и не опровергнуто ответчиками, что ООО "***" не исполнены перед Банком обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а ***. в силу закона и договоров поручительства отвечает солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств.

В силу и.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку, судом установлен факт неисполнения ООО "***" обязательств по кредитному договору, определена подлежащая взысканию с ответчика ***. сумма 28 243 465,04 руб., договоры о залоге заключены в установленном законом порядке, сторонами подписаны, следовательно, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ООО "***" на праве собственности имущество (товары в обороте сухая молочная смесь и немолочная продукция) в соответствии с Перечнем товарно-материальных ценностей, находящееся по адресам ***и ***.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком и его представителем, как в суд первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии не представлено, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом. А поскольку взысканные судом проценты являются процентами за пользование кредитом, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.348 ГК РФ, в силу которой основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, пришел к обоснованному выводу, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога в соответствии с Перечнем товарно-материальных ценностей к договору залога 06/зкл-13/К товаров в обороте от 20 ноября 2006г., установив начальную продажную стоимость 21 560 000 руб. в соответствии с условиями договора о залоге.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих правоотношения по договору залога, и определении начальной продажной цены заложенного имущества - товаров в обороте, на основании заключенного между сторонами договора, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела начальная продажная цена товаров в обороте сторонами не оспаривалась, ответчиками в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества.

Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 21 декабря 2010г., представленному суду апелляционной инстанции, заключенному между ИЧПУП "***" и ООО "***", право собственности на капитальное строение, инвентарный номер: 24/С-18575, здание административно-хозяйственное, общей площадью 890,0 кв.м., составные части и принадлежности: здание административно-хозяйственное с холодной пристройкой, забором, воротами, находящееся по адресу: ***; капитальное строение, инвентарный номер: 240/С-18577, назначение: здание специализированных складов, торговых баз, баз материально-технического снабжения, хранилищ, общая площадь: 67,3 кв.м., составные части и принадлежности: одноэтажное каменное здание складов, находящееся по адресу: ***; капитальное строение, инвентарный номер: 240/С-18578, назначение: здание неустановленного назначения, общая площадь 64,6 кв.м., составные части и принадлежности: двухэтажное каменное здание, адрес: ***; капитальное строение, инвентарный номер: 240/С-18580, назначение: здание специализированное для автомобильного транспорта, общая площадь 26.8 кв.м., составные части и принадлежности: одноэтажное каменное здание гаража, адрес: ***: капитальное строение, инвентарный номер: 240/С-18579, назначение: здание неустановленного назначения, общая площадь 14,3 кв.м., составные части и принадлежности: одноэтажное каменное здание, адрес: ***.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащее ИЧПУП "***" на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в соответствии с договором залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкфв-62-1 от 30 сентября 2009г - в пользу АКБ "***" должно быть отказано, поскольку на момент рассмотрения дела указанное имущество ответчику ИЧПУП "***" не принадлежало, а требования к новому собственнику заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает, что распределяя судебные расходы, суд первой инстанции неправильно определил размер, подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку это противоречит требованиям ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарные обязательства возникают, если это предусмотрено договором или установлено законом. Однако законом не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, по 32 000,00 рублей с каждого.

В остальной части выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года в части обращения взыскания на принадлежащее ИЧПУП "***" на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество и взыскания государственной пошлины отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО "***", ***в пользу Акционерного Коммерческого Банка "***" (ОАО) задолженность по кредитному договора в размере ***руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлине по ***руб.00 коп. с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "***" на праве собственности имущество (товары в обороте) в соответствии с Перечнем товарно-материальных ценностей к договору залога N 06/зкл-13/К товаров в обороте от 20 ноября 2006г. установив начальную продажную стоимость в размере ***руб.

Отказать в удовлетворении требований Акционерного Коммерческого Банка "***" (ОАО) об обращении взыскания на принадлежащее ИЧПУП "***" на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в соответствии с договором залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкфв-62-1 от 30 сентября 2009г. - капитальное строение, инвентарный номер: 24/С-18575, здание административно-хозяйственное, общей площадью 890,0 кв.м., составные части и принадлежности: здание административно-хозяйственное с холодной пристройкой, забором, воротами, находящееся по адресу: ***; капитальное строение, инвентарный номер: 240/С-18577, назначение: здание специализированных складов, торговых баз, баз материально-технического снабжения, хранилищ, общая площадь: 67,3 кв.м., составные части и принадлежности: одноэтажное каменное здание складов, находящееся по адресу: ***: капитальное строение, инвентарный номер: 240/С-18578, назначение: здание неустановленного назначения, общая площадь 64,6 кв.м., составные части и принадлежности: двухэтажное каменное здание, адрес: ***; капитальное строение, инвентарный номер: 240/С-18580, назначение: здание специализированное для автомобильного транспорта, общая площадь 26,8 кв.м., составные части и принадлежности: одноэтажное каменное здание гаража, адрес: ***; капитальное строение, инвентарный номер: 240/С-18579, назначение: здание неустановленного назначения, общая площадь 14,3 кв.м., составные части и принадлежности: одноэтажное каменное здание, адрес: ***, установлении начальной продажной стоимости в размере ***руб., взыскания государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи