Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-23638/12 (ключевые темы: долевое строительство - проценты за пользование чужими денежными средствами - соглашение о расторжении договора - неисполнение обязательства - одностороннее изменение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-23638/12

Судья Белоусова И.М.

Дело N 11-23638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО ***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск ***к ЗАО ***о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, - удовлетворить частично:

Взыскать с ***в пользу ***денежных средств размере 3 652 110 руб. 29 коп., уплаченных по договору участия в долевом строительстве N СПб-Крж-38/3-7-4 от 25 ноября 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 00 коп., Государственную пошлину в размере ***руб. 55 коп., а всего ***коп.

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

***обратилась в суд с иском к ответчику ***просила взыскать с ответчика денежные средства по договору долевого участия в строительстве N СПб-Крж-38/3-7-4 от 25 ноября 2009 года в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а именно ***руб., уплаченную госпошлину *** руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцом и ЗАО ***25 ноября 2009 года заключен договор участия в долевом строительстве N СПб-Крж-38/3-7-4, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - корпус 38, расположенный по строительному адресу: *** (севернее пресечения с ул. Латышских стрелков). В соответствии с п.п.3.1 Договора истец полностью оплатил цену договора ***руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями N 142 от 18.01 2010 г. и N 143 от 18.01.2010 г. 05 апреля 2010 года. Договор участия в долевом строительстве N СПб-Крж-38/3-7-4 зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за номером N 78-78-01/0006/2010-299. 02 сентября 2010 года между ***и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N СПб-КРЖ-38/3-7-4 от 25 ноября 2009 года, в соответствии с которым ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере ***руб. 29 коп., не позднее 25 декабря 2010 года путем перечисления по реквизитам ***. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ***., не явилась, ее представитель по доверенности ***., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ***в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ***извещенного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав представителя истца Каширина В.В., не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 309-310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом и ЗАО ***25 ноября 2009 года был заключен договор участия в долевом строительстве N СПб-Крж-38/3-7-4. Истец полностью оплатил цену договора, что подтверждается платежными поручениями N 142 от 18.01.2010 г. и N 143 от 18.01.2010 г. на общую сумму мруб. 02 сентября 2010 года между ***и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N СПб-Крж-38/3-7-4 от 25 ноября 2009 года и зарегистрировано 02 ноября 2010 года в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за номером 78-78-40/120/2010-021. Ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, внесенные в полном объеме в размере ***руб. 29 коп. не позднее 25 декабря 2010 года путем перечисления по реквизитам ***.

Суд первой инстанции установив, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве N СПб-Крж-38/3-7-4 от 25.11.2009 г. не представил, обоснованно взыскал с ответчика 3 652 110,29 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расторжению договора долевого участия в долевом строительстве NСПб-Крж-38/3-7-4 от 25.11.2009 г. за период с 25.12.2010 года по 11.03.2012 г. с суммы 354 660,49 руб. до суммы 100 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по решению суда, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения договора по возврату денег, а также, компенсационную природу неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязательства лежит на ответчике.

Между тем, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательства, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

При таком положении, доводы жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положения ст. 333 ГК РФ и применении положений ст. 401 ГК РФ не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи