Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-23649/12

Судья Мусимович М.В. Дело N 11-23649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "***", по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ***в интересах своей несовершеннолетней дочери *** к Закрытому Акционерному Обществу "***" о взыскании штрафа, законной неустойки и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу ***штраф в размере ***рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "***" государственную пошлину в доход государства в размере ***руб. 00 коп.

У с т а н о в и л а :

***. обратились в суд с иском к ЗАО "***", с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика штраф в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размене ***руб., а также расходы по оплате услуг адвоката, доверенности на адвоката и его проезда к месту рассмотрения дела в размере ***руб.

В обосновании заявленных требований указала, что в связи со смертью ***., являющегося отцом ее дочери ***, до гибели проходившего службу в должности помощника участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Ленинскому району г. Орска в звании прапорщика милиции, ответчиком своевременно не выплачено страховое возмещение на основании Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и Государственного Контакта N 10928 75-1697695 на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ", заключенного 12 февраля 2009 года между УВД по Оренбургской области и ЗАО "***".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2010 года, были удовлетворены требования матери умершего ***. - ***., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ***. - ***. и в их пользу с ЗАО "***" было взыскано страховое возмещение в размере ***руб., а также компенсация морального вреда в размере ***рублей.

03 февраля 2011 года ***. повторно было направлено ЗАО "***" требование о выплате в пользу ее дочери *** страхового возмещения в размере ***руб., штрафа в сумме *** руб., законной неустойки в размере ***руб.

18 февраля 2011 года ЗАО "***" перечислил Истцу деньги, в размере ***руб.

В соответствии с законом ЗАО ***" обязано было не позднее 15 дней со дня получения документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату. Однако данная выплата была просрочена Ответчиком на 450 дней, а именно за период с 25 ноября 2009 года (дата направления Ответчиком письма об отказе в компенсационной выплате) по 17 февраля 2011 года (дата перечисления денежных средств).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, по доверенности ***., явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности ***. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Уполномоченный по правам ребенка в РФ ***. и представитель Федеральной службы страхового надзора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "***", ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, считает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф (неустойка, пени) могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страховой выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "***"***., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2010г. установлено, что согласно заключения N 3168 военно-врачебной комиссии "Медико-санитарной части Управления внутренних дел по Оренбургской области" уполномоченный милиции ОВД по Ленинскому району г. Орска ***. было получено увечье, приведшее к смерти 23 марта 2009г., которое было получено в период прохождения службы.

12 февраля 2009 года истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате в пользу ее малолетней дочери ***страхового возмещения. Однако, письмом от 25 ноября 2009 года Ответчиком было отказано в выплате.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2010 года, были удовлетворены требования матери умершего ***. - ***., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ***. - ***С. и в их пользу с ЗАО "***" было взыскано страховое возмещение в размере ***руб., а также компенсация морального вреда в размере ***рублей.

03 февраля 2011 года ***. повторно было направлено в ЗАО "***" требование о выплате в пользу ее дочери ***страхового возмещения в размере *** руб., штрафа в сумме ***руб., законной неустойки в размере ***руб.

18 февраля 2011 года ЗАО "***" перечислил Истцу деньги, в размере ***руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями Федерального Закона N 52 от 28 марта 1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части законности и обоснованности взыскания штрафа, однако считает, что в данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не учел в полном объеме, что процент штрафа остался высоким и превышающим размер страховой выплаты практически в три раза.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

Из материалов дела не усматривается наличие у истца и ее несовершеннолетнего ребенка каких-либо существенных негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие возможных убытков, вызванных нарушением условий договора страхования.

Таким образом, размер взысканного судом штрафа не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства, что дает основания для снижения штрафа до размера страховой выплаты - ***рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку последний подлежит начислению только после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, являются несостоятельными и не влекут отмену решения по настоящему спору, поскольку в данном случае такого решения не выносилось и страховая компания добровольно выплатила страховое возмещения, однако с нарушением срока выплаты, предусмотренного законом.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда и пени по Закону "О защите прав потребителей" решение суда сторонами не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 июля 2011 года изменить в части взыскания суммы штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу *** штраф в размере ***рублей.

Взыскать с ЗАО "***" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. 00 коп.

В остальной части Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи