Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-23676/12 (ключевые темы: жилое строение - договор займа - стоимость заложенного имущества - садоводство - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-23676/12

Судья Шевьева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-23676

16 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Першиной Е.И. на заочное решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Левадской И.А. к Першиной Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Першиной Е.И. в пользу Левадской И.А. сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., пеню в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего в сумме *** (***) рублей *** копеек.

Указанные требования "Левадской И.А. удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на земельный участок N *** для садоводства, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м с кадастровым номером: ***; земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м с кадастровым номером объекта: ***; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: ***, площадью *** кв.м, с кадастровым номером: ***; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: ***, площадью ***, с кадастровым номером: ***, реализовав его путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере *** руб. *** коп.,

у с т а н о в и л а:

Левадская И.А. обратилась в суд с иском к Першиной Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она предоставила Першиной Е.И. денежные средства в размере *** руб. на срок до *** года. Долг по данному договору ответчик не возвратила. Обязательства по договору были обеспечены залогом имущества, в связи с чем истец просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** руб., пени в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Першиной Е.И., а именно: земельный участок N *** для садоводства, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м с кадастровым номером: ***; земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м с кадастровым номером объекта: ***; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: ***, площадью *** кв.м, с кадастровым номером: ***; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: ***, площадью *** кв.м, с кадастровым номером: ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал, пояснив, что расчет пени произведен за период с ***г. по ***г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Першина Е.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещена, причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала причины неявки ответчика неуважительными и сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Левадской И.А. - Анашкину Н.А. и Шостак С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Левадской И.А. и Першиной Е.И. был заключен договор займа N ***, согласно которому Левадская И.А. предоставила Першиной Е.И. денежные средства в размере *** руб. на срок до *** года.

Согласно акту приема-передачи и расписке денежные средства были получены Першиной Е.И. *** года.

Пунктом 2.5 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % в день от неуплаченной в срок суммы.

Пеня за указанный истцом период с ***г. по ***г. составила *** рублей.

В обеспечение исполнения Першиной Е.И. обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом залога по которому являются: земельный участок N *** для садоводства, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м с кадастровым номером: ***; земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м с кадастровым номером объекта: ***; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: ***, площадью *** кв.м, с кадастровым номером: ***; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: ***, площадью *** кв.м, с кадастровым номером: ***. Государственная регистрация ипотеки произведена *** года.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 14.11.2011 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску Левадской И.А. к Першиной Е.И. о досрочном возврате суммы займа, согласно которому Першина Е.И. компенсировала судебные расходы Левадской И.А., а последняя отказалась от исковых требований к ответчику в полном объеме. При этом было установлено, что мировое соглашение не изменяет и не прекращает обязательства сторон, возникшие на основании договора N *** займа с залоговым обеспечением от *** года, заключенного сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возврат денежных средств в добровольном порядке Першиной Е.И. не осуществлен, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере *** рублей, а также пени за просрочку обязательства за период с ***г. по ***г. в размере *** рублей.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер начальной продажной цены предмета залога, суд исходил из экспертного заключения о рыночной стоимости домовладения от ***г., согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет *** рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер начальной продажной цены предмета залога, с учетом положений ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества составляет *** рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований истца суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Першина Е.И. не была уведомлена надлежащим образом о проведении досудебной подготовки по делу, ей не были разъяснены процессуальные права и не направлено исковое заявление с приложенными документами, в связи с чем досудебная подготовка проводилась лишь в интересах истца, голословны и не могут служить основанием к отмене заочного решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, досудебная подготовка проведена судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере *** рублей ответчику по договору займа от ***г. не передавались, указанный договор, а также расписка и акт приема-передачи денежных средств были подписаны ответчиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств по просьбе третьего лица Резникова И.Я., являются несостоятельными и не влекут отмену заочного решения суда, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не признан судом недействительным. Кроме того судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик не заявляла, с самостоятельным иском также не обращалась и доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки и заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил финансовую возможность истца предоставить взаймы денежные средства в размере *** рублей, также не влекут отмену заочного решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом заочного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене заочного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: