Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-23685/12 (ключевые темы: самовольная постройка - регистрационные записи - нежилые помещения - право собственности на здания - договор дарения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-23685/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя Префектуры СВАО г. Москвы Абдуллиной Л.М.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Префектуры СВАО города Москвы к Арутюняну С. А. о признании застройки самовольной, ее сносе, внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Арутюняну С.А. о признании самовольной реконструкции объекта капитального строения по адресу: _; обязании ответчика обратиться в Управление Россреестра по г.Москве с заявлением о погашении регистрационной записи о праве собственности ответчика на самовольную постройку; обязании ответчика в месячный срок привести объект в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а в случае невозможности проведения указанных работ, снести самовольно реконструированное недвижимое имущество; в случае неисполнения ответчиком в течение месяца сноса самовольно возведенных частей объекта и погашения регистрационной записи о праве собственности на самовольную постройку, разрешить Префектуре СВАО г.Москвы обратиться в Управление Россреестра по г.Москве с заявлением о погашении регистрационной записи и осуществлении сноса самовольно реконструированного недвижимого имущества, с последующим возмещением ответчиком понесенных Префектурой расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка от _ г. ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером по вышеуказанному адресу, на условиях аренды эксплуатации одноэтажного здания, находящегося на территории данного участка. _ г. Арутюнян А.А. оформил право собственности на здание по адресу: _, располагавшееся на указанном земельном участке, общей площадью _ кв.м. _ года между Арутюняном А.А. и Арутюняном С.А. был заключен договор дарения нежилого здания, расположенного по указанному адресу, общей площадью _ кв.м. По поручению Мэра города Москвы о выявлении и ликвидации самовольного строительства в городе Москве _ г. было проведено комиссионное обследование вышеуказанного объекта, в результате чего было выявлено, что произведено изменение габаритов здания и обустройство мансарды: внутренняя площадь объекта изменена за счет переоборудования и пристроек с _ кв.м на _ кв.м; произведена пристройка мансардного этажа, площадью около _ кв.м. Разрешительная документация ответчиком на обозрение комиссии представлена не была. Документы на указанные изменения в ТБТИ не представлены.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности - Калиберда Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Арутюняна С.А. по доверенности Лепехов Г.В. в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц: Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, Управления Росреестра по г. Москве, Управы района Ярославский СВАО по г.Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Префектуры СВАО г. Москвы Абдуллина Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Префектуры СВАО г. Москвы по доверенностям: Гречко А.В., Калиберда Е.И., возражения представителя Арутюнян С.А. по доверенности - Лепехова Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.8,12,222 ГК РФ, п.2 ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11._ года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от _ г. N _ Арутюняну С.А. был предоставлен земельный участок с кадастровым N _ по адресу: _, в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений пекарни _ кв.м.; помещения магазина продовольственных товаров - _ кв.м. _ г. Арутюнян А.А. оформил право собственности на здание по адресу: _ располагавшееся на указанном земельном участке, общая площадь которого составляет _ кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от _ г. N _. _ г. между Арутюняном А.А. и Арутюняном С.А. был заключен договор дарения нежилого здания, расположенного по указанному адресу, общей площадью _ кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N_. _ г. по поручению Мэра города Москвы о выявлении и ликвидации самовольного строительства в городе Москве было проведено комиссионное обследование нежилого объекта по адресу: _, в результате чего было выявлено, что произведено изменение габаритов здания и обустройство мансарды: внутренняя площадь объекта изменена за счет переоборудования и пристроек с _ кв.м на _ кв.м; произведена пристройка мансардного этажа, площадью около _ кв.м, что подтверждается актом комиссии. Согласно поэтажного плана здания, составленного по состоянию на _ г. Северо-Восточным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы, годом постройки данного строения является _ год. Данное строение в _ году являлось пекарней. Площадь здания по состоянию на _ года составляла _ кв.м., согласно технического паспорта БТИ по состоянию на _ года, общая площадь здания составляет _ кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Префектуры СВАО г. Москвы к Арутюняну С.А. о признании самовольной постройки, ее сносе и внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, суд пришел к выводам при проведении ремонтно-восстановительных работ не произошло создание нового объекта недвижимого имущества, а также изменение параметров существующего объекта недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно выводов заключения специалиста N _ ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" здание по адресу: _ самовольной постройкой не является; увеличение площади исследуемого здания произошло в результате переустройства и переоборудования холодных пристроек и технических помещений здания, а также использования площади чердачного пространства для устройства мансарды и антресоли; в здании также проведен капитальный ремонт; эксплуатация здания не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом правильно указано при этом на то, что заявленные истцом требования в части получения разрешения на принудительное исполнение решения суда являются производными от основного иска, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что градостроительным законодательством предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства возможна только на основании проектной документации и разрешения на строительство, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и основан на ошибочном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком заключение ЗАО "ЦИЭС" не является допустимым доказательством по делу, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Не согласиться с оценкой судом представленных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи