Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-23716/12 (ключевые темы: квартира - вселение - препятствия в пользовании - участники долевой собственности - аренда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-23716/12

Судья: Рубцова И.В.

Дело N 11-23716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика *** Е.С. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года в редакции определения от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Татьяны Павловны удовлетворить частично.

Выселить *** Ерванда Сергеевича и *** Аллу Анатольевну из комнаты площадью 20, 7 кв.м. в квартире ***

В удовлетворении исковых требований *** Татьяны Павловны о взыскании с *** Ерванда Сергеевича денежных средств в размере *** и компенсации морального вреда в размере ***, об обязании *** Марины Евгеньевны не чинить препятствия в пользовании принадлежащими истцу 6,05 кв.м. в комнате площадью 20, 7 кв.м., о взыскании компенсации в размере *** и компенсации морального вреда в размере *** отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец *** Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам *** М.Е., *** Е.С. и *** А.А. о выселении *** Е.С. и *** А.А. из комнаты площадью 20, 7 кв.м., ***, о взыскании с *** Е.С. денежных средств в размере ***, что составляет стоимость установки двери, компенсации морального вреда в размере ***, об обязании *** М.Е. не чинить истцу препятствий в пользовании, принадлежащими истцу 6, 05 кв.м. в комнате площадью 20,7 кв.м., о взыскании с *** М.Е. компенсации в размере *** и компенсации морального вреда в размере ***, указывая, что она (*** Т.П.) и *** М.Е. являются собственниками каждый по _ доли данного жилого помещения. Квартира состоит из двух комнат площадью 20, 7 кв.м. и 8, 4 кв.м. На каждого собственника в квартире приходится по 14,45 кв.м. жилой площади. В настоящее время в квартире сложился порядок пользования, а именно: ** М.Е. заняла большую комнату, которую стала сдавать в аренду. Так, с 18 ноября 2010 г. *** М.Е. без уведомления и письменного согласия истца, сдала в аренду комнату 20, 7 кв.м. *** Е.С., *** А.А. и *** А.А., не учитывая, что в данной комнате имеется и жилая площадь истца. Таким образом, с 18 ноября 2010 г. истица лишена возможности пользоваться и владеть в полной мере своей _ долей квартиры. Стоимость арендной платы ее (истицы) 6,05 кв.м. в комнате 20,7 кв.м. за 16 месяцев составляет 84 160 руб.

Также истица указывает, что *** Е.С., проживая на указанной жилой площади, ведет себя агрессивно, нарушает общественный порядок. Вследствие того, что *** Е.С. не пускал ее (истицу) в квартиру, она была вынуждена снять дверь и установить другую, на что потратила 10 000 руб. При этом действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики *** М.Е., *** Е.С. и *** А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков *** М.Е. и *** Е.С. по доверенностям *** О.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца, т.к. *** сдала в аренду только _ доли квартиры, а не всю квартиру, считает, что договор аренды не нарушает прав истицы, которая ранее не оспаривала данный договор и не возражала против вселения в квартиру *** Е.С., поскольку он производил ремонтные работы во всей квартире.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым в части выселения, ответчик *** Е.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене в указанной части состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда в обжалуемой им части не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что договор аренды прав истца не нарушает, поскольку *** Е.М. сдала в аренду принадлежащую ей (*** Е.М. ) _ доли квартиры, а кроме того, считает, что истица действует с явным желанием причинить ответчикам вред, т.к. ранее, когда он делал ремонт во всей квартире, она не возражала против его проживания в квартире и с 18.11.2010 года не оспаривала договор.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.1 ч.2, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.15, 151, 209, 246, 247, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в т.ч. из копии свидетельства о государственной регистрации права, *** Т.П. и *** М.Е. являются сособственниками по _ доли квартиры 55 в доме 20 по ул.*** (л.д.10). Из экспликации следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., состоит из 2-х изолированных комнат площадью 20,7 кв.м. и 8,4 кв.м. (л.д.11). В квартире зарегистрирована *** Т.П., что следует из единого жилищного документа (л.д.40).

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2010 г. *** М.Е. заключила с *** Е.С. и *** А.А. договор аренды жилого помещения, согласно которого *** М.Е. сдала в аренду *** Е.С. и *** А.А. _ долю квартиры. Размер платы установлен в размере 11 000 руб. в месяц (л.д.44). Договор заключен на 6 месяцев.

18 ноября 2011 г. *** М.Е. сдала в аренду _ долю квартиры *** Е.С., *** А.А. и *** А.А., что следует из договора найма от 18 ноября 2011 г. Срок действия договора установлен до 01 ноября 2012 г. Плата за жилое помещение составляет 1 000 руб. в месяц (л.д.54).

Из объяснений истца, данных суду первой инстанции, суд установил, что в квартире по указанному адресу, в комнате площадью 20,7 кв.м. фактически проживают *** Е.С. и *** А.А., с проживанием которых истица не согласна, указывая, что не давала своего согласия на их вселение и проживание в данном жилом помещении.

Из объяснений представителя ответчиков и свидетеля *** А.А., опрошенных судом первой инстанции, следует, что при вселении в жилое помещение *** Е.С. истица не возражала против этого и не высказывала претензий по поводу его (*** Е.С.) проживания в квартире.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что предоставлением *** М.Е. права проживания в квартире остальным ответчикам права пользования _ доли спорной квартиры, при отсутствии надлежащих, бесспорных и допустимых доказательств согласия истца, как сособственника квартиры, на вселение ответчиков в квартиру, а также надлежаще оформленных документов (соглашений сторон) по порядку пользования квартирой и в частности: комнатами в квартире, при том, что использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно, учитывая также, что в договоре аренды и договоре найма не имеется указания на то, что *** Т.П. дала свое согласие на вселение ответчиков в спорную квартиру, существенным образом нарушаются права истца как сособственника квартиры.

Доводы представителя ответчиков о том, что *** М.Е. сдала в аренду свою _ долю квартиры, суд правомерно счел несостоятельными, так как между *** М.Е. и *** Т.П. в установленном порядке не определен порядок пользования жилым помещением, а _ доля *** М.Е. от жилой площади не соответствует площади комнаты размером 20, 7 кв.м., так как соответствует лишь - 14, 55 кв.м. от жилой площади.

Доводы представителя ответчиков и показания ***А.А. суд оценил в совокупности с представленными доказательствами по делу, и пришел к правильному выводу, что они противоречат письменным доказательствам по делу, а именно: постановлениям УУМ ОВД по району Зюзино г.Москвы ст. лейтенанта милиции Л.И.*** от 27 ноября 2010 г., от 06.12.2010 г., постановлению УУМ ОВД по району Зюзино г.Москвы лейтенанта милиции О.С. *** от 29 мая 2011 г., из которых следует, что *** Т.П. выражала свое несогласие с проживанием *** и *** в жилом помещении, что также подтверждается и показаниями истца *** Т.П., данных ею суду, оснований не доверять которым не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики *** Е.С. и *** А.А. не зарегистрированы в жилом помещении, были вселены в жилое помещение без согласия истца, между истцом и ответчиками не заключено соглашения о праве пользования жилым помещением, вывод суда об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из комнаты площадью 20,7 кв.м. квартиры 55 дома 20 по ул. *** является правомерным.

Разрешая требования истца о взыскании с *** Е.С. денежных средств в размере ***, затраченных истицей на установку новой двери, при отсутствии доказательств того, что именно ***Е.С. поменял замки в двери, и доказательств, что именно по его вине истица понесла данные расходы, суд правомерно отказал истцу во взыскании, указанной суммы денежных средств, с ответчика *** Е.С.

С отказом истцу в иске *** М.Е. о нечинении истцу препятствий в пользовании 6,05 кв.м., а также во взыскании с *** М.Е. суммы аренды за 6,06 кв.м., приходящихся на истца в комнате площадью 20,7 кв.м. за время сдачи комнаты в наем, в размере ***, судебная коллегия соглашается, поскольку в указанной части исковые требования истца должным образом бесспорными доказательствами не доказаны.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков *** Е.С. и *** М.Е. компенсации морального вреда в размере по *** с каждого, суд не нашел правомерно, поскольку истцом суду не было представлено доказательств причинения истцу ответчиками морального вреда, а судом при отсутствии доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда, факт причинения истцу указанными ответчиками нравственных или физических страданий не установлен.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года в редакции определения от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: