Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-23796/12

Судья: Ставич В.В.

Гр. дело N 11-23796

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.М. по доверенности Д.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

А.М. обратился в суд с иском к ответчику Г.М. о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 01.01.2009 г. ответчик Г.М. взял у истца в долг денежные средства в сумме _. евро _.. центов и __. долларов США 40 центов, о чем Г.М. выдана расписка и подписан договор займа. Денежные средства были переданы ответчику в момент составления расписки. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 01.05.2009 г., однако обязательство не исполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец А.М. в судебное заседание не явился, поручил ведение дела своему представителю по доверенности И.А., которая иск с учетом уточнения поддержала, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере _.. евро _.. центов и _.. доллара США 40 центов; проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме _.евро _..цента, _.. долларов США _.. центов; проценты за несвоевременный возврат кредита в порядке ст. 811 ГК РФ в сумме __ евро _. центов и __ доллара США __ цента с уплатой в рублях на момент погашения долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме __ рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме _..рублей.

Ответчик Г.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности А.Н., которая возражала против удовлетворения иска.

31 июля 2012 года Кузьминским районным судом постановлено: иск А.М. к Г. М. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично; взыскать с Г. М. в пользу А. М. задолженность по договору займа от 01.01.2009 г. в сумме __.евро __центов и проценты по договору займа _..евро _.цента, а всего _.. евро __центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения; взыскать с Г.М. в пользу А.М. задолженность по договору займа от 01.01.2009 г. в сумме __ доллара США _..центов и проценты по договору займа __долларов _.. центов, а всего _.. доллара __ центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения; взыскать с Г.М. в пользу А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме __рублей __ копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме __ рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Г.М. государственную пошлину в сумме __. рублей __..копеек в доход федерального бюджета.

Представитель ответчика Г.М. по доверенности Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 г. А.М. передал Г.М. в долг денежные средства в сумме __евро _.. центов и _..доллара США __ центов, что подтверждается договором займа и распиской от 01.01.2009 г. за подписью ответчика (л.д. 11-12). В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок не позднее 01.05.2009 г. ответчик Г.М. в период рассмотрения дела погасил заем частично в сумме __ долларов США.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО НКЦ "КАНОНЪ". Из заключения эксперта от 27.06.2012 года следует, что договор займа от 01.01.2009 г. и расписка от 01.01.2009 г. выполнены ответчиком Г.М.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, показаний свидетеля, пришел к правомерному выводу, что 01.01.2009 г. между сторонами возникли правоотношения по договору займа.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа истек, а доказательств погашения остальной части займа ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере __.евро _. центов и _.. доллара США __. центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик написал текст договора и расписку о получении денег собственноручно, но подпись не ставил, были предметом исследования в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования А.М. в части взыскания суммы основного долга суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих как о том, что денежные средства в указанном размере не были получены Г.М., так и о том, что Г.М. полностью вернул истцу сумму займа.

Также А.М. предъявил к Г.М. требования о взыскании процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно решения Кузьминского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом отказано. Стороны в указанной части решение суда не обжаловали. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанным решением судом первой инстанции удовлетворены требования А.М. о взыскании с Г.М. процентов за несвоевременный возврат кредита в порядке ст. 811 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из процентной ставки установленной договором займа в размере 24 % годовых.

Между тем, как следует из материалов дела представитель ответчика просил применить к сложившимся отношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Однако указанное ходатайство судом по существу не рассмотрено, доводы о возможности применения судом указанной нормы закона в решении отражения не нашли.

Как разъяснено совместным постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы ___ евро и __.. долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения как проценты за несвоевременный возврат займа.

Судебная коллегия считает необоснованным не применение судом первой инстанции к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ, а решение в этой части подлежащим изменению.

Разрешая требования А.М. о взыскании неустойки, судебная коллегия руководствуется ст. 333 ГК РФ, а также определением Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года и исходит из того, что неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Вместе с тем неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд сравнивает его с последствиями нарушения обязательства и в случае ее чрезмерности вправе снизить ее размер.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, суд принимает во внимание тот факт, что размер неустойки при несвоевременном возврате займа значительно превышает сумму процентов, на уплату которых ответчик мог рассчитывать при предоставлении ему займа.

При определении размера взыскиваемых по ст. 811 ГК РФ процентов, судебная коллегия считает, что сумма взыскиваемых процентов подлежит уменьшению до __евро и __.. долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения.

Поскольку суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, решение суда в части взыскания размера процентов за несвоевременный возврат займа подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере эквивалентном _.. руб. ( по курсу _.. руб. за 1 евро, __. руб. за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на 24 октября 2012 года) государственная пошлина подлежащая взысканию в доход бюджета г. Москвы составляет ___ рубль .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по иску а А.М. к Г.М. о взыскании денежных средств в части взыскания процентов за несвоевременный возврат займа и взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Г. М. в пользу А. М. сумму основного долга по договору займа от 01.01.2009 года в сумме __ евро __. центов, проценты в порядке ст. 811 ГК РФ за невозврат займа в сумме __..евро, а всего __. евро __центов по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Г. М. в пользу А. М. сумму основного долга по договору займа от 01.01.2009 года в сумме _.. доллара США __ центов, проценты в порядке ст. 811 ГК РФ за невозврат займа в сумме _.. долларов США, а всего __ долларов США _. центов по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Г. М. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере __ руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: