Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-23805/12 (ключевые темы: потребитель - взыскание неустойки - предварительная оплата товара - неустойка пени - издержки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-23805/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2012г., которым постановлено: Взыскать с ООО "_.."" в пользу Е.В.:

денежные средства по договорам в размере __ руб.;

денежную компенсацию морального вреда в размере __ руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере __ руб.

почтовые расходы в размере __ руб. _..коп.

расходы на оформление доверенности в размере __ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "__"" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере __ руб. _..коп.

Взыскать с ООО "_."" штраф в размере ___ руб. в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "_.." о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 19.12.2011 года между ней и ответчиком - ООО "__" заключены договоры на выполнение работ по изготовлению и доставке набора деталей комплекта мебели, а также договор на художественное матирование, согласно которым ответчик обязуется изготовить набор деталей комплекта мебели и доставить по указанному истцом адресу в срок по 07.02.2012г. Оплата по договорам была произведена истцом в размере __ руб., однако, в установленные сроки ответчик своих обязательств не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, о частичной отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2011 года между истцом и ответчиком - ООО "__." заключены договоры на выполнение работ по изготовлению и доставке набора деталей комплекта мебели, а также договор на художественное матирование, согласно которым ответчик обязуется изготовить набор деталей комплекта мебели и доставить по указанному истцом адресу в срок по 07.02.2012г. Оплата по договорам была произведена истцом в размере __ руб., однако, в установленные сроки ответчик своих обязательств не исполнил.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика 10.02.2012г. направлена претензия, согласно которой истец просит расторгнуть договор, возвратить уплаченную по договорам сумму.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договоров, заключенных с истцом, суд правомерно удовлетворил требования о возврате сумм предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере __. руб. _. коп.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также обоснованно счел подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", определив размер компенсации в сумме _.. рублей. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения компенсации морального вреда учитывая конкретные обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд пришел к ошибочному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства имеет место после отказа истца от услуг по заключенным договорам и возврате денежных средств.

В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок являются правомерными.

Законом предусмотрено взыскание неустойки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п.п. "г" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истцом определен период для взыскания неустойки с 11 февраля 2012г. по 11 апреля 2012г., т.е. с момента направления ответчику претензии до обращения в суд, за 62 дня в размере 0.5 процента, судебная коллегия в данном случае не может выйти за пределы исковых требований. Неустойка взыскивается за нарушения срока исполнения договора купли-продажи за указанный истцом период в размере __.. рубля.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки за неисполнения договоров монтажа изделия и матирования мебели, поскольку данные договоры являются вторичными не могли быть исполнены в связи с неисполнением договора купли-продажи мебели. Кроме того, истец не представил суду договор на матирование мебели, сроки его исполнения не могут быть установлены.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ООО "__"" отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере _.. рубль ( __) в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере _ руб. _.. коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Судебная коллегия считает правильным отнесение судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, почтовые расходы в размере _. руб. _.. коп., расходы на оформление доверенности в размере _. руб., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, определив к взысканию расходы на представителя в сумме __ руб. Судебная коллегия не находит оснований для изменения данной суммы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2012г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Е.В. к ООО "__." о взыскании неустойки, штрафа. В этой части постановить новое решение. Взыскать в пользу Е.В. с ООО "_.." неустойку в размере _.. _.. рубля _. коп., штраф в размере __ рубль 00 коп. Изменить решение суда в части взысканной госпошлины. Взыскать с ООО "_" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере _. рублей __коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: