Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-23813/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - предварительный договор купли-продажи - объекты недвижимости - документы для регистрации - инвестор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-23813/12

30 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Тихоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Мухамедзарифовой ЖА и Мухамедзарифова ФН на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухамедзарифовой ЖА и Мухамедзарифова фн к ОАО "Концерн "МонАрх" о взыскании неустойки и излишне уплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мухамедзарифова Ж. А. и Мухамедзарифова Ф.Н. обратились в суд с иском к ОАО " Концерн " МонАрх" о взыскании пени в размере 495 573 рубля, а также задолженность по договору от 6.09.2009 г. в сумме 17 400 рублей, мотивируя требования тем, что между истцами и ответчиком 06 сентября 2009 года были заключены предварительные договоры NС-07/09 и купли-продажи объектов недвижимости. Цена договора NС-07/09 составила 7 951 800 рублей, цена договора - 5 263 500 рублей. Согласно п. 1.2 предварительных договоров купли-продажи, ответчик был обязан в срок до 01 января 2010 года подписать основной договор купли-продажи объектов недвижимости. В случае, если, в течение указанного срока договор не будет заключен, то срок автоматически продлевается на один год.

Пунктом 4.7 договоров, стороны определили, что сторона виновная в нарушении сроков подписания договоров обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,01% в день от цены договора, но не более 10% от нее. Право собственности ответчиков на объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров, было признано решением суда от 22 декабря 2011 года. На дату вступления решения суда в законную силу ответчик не был готов заключить договоры купли-продажи. Просрочка в заключении договоров составила 375 дней.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать в их пользу пени по договору в сумме 298 192 рубля и пени по договору в сумме 197 381 руб. 25 коп.

Помимо этого, в связи с уменьшением площади объектов ответчик должен был возвратить истцам сумму в размере 17 400 рублей, которую истцы также просили взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Мухамедзарифова Ж.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Мухамедзарифова Ф.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО "Концерн "МонАрх" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Мухамедзарифовы Ж. А. и Ф. Н.

Проверив материалы дела, выслушав Мухамедзарифову Ж.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках инвестиционного контракта от 23.10.2004г. между Правительством Москвы, ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4", был заключен Договор N 252 от 23.10.2007г., в соответствии с которым ОАО "Концерн МонАрх", как соинвестор взяло на себя обязательство осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Солнцево, мкр-н 1, Солнцевский проспект, вл. 6, корп.2,3.

ОАО "Концерн МонАрх" исполнило свои обязательства, дом был введен в эксплуатацию 31.03.2009 г

В рамках Договора N 252 от 23.10.2007г. ОАО "Концерн МонАрх" заключило с истцами предварительные договоры купли-продажи квартир N С-07/09 от 06.02.2009г. и NС- 02/09 от 06.02.09г., в соответствии с которыми обязалось заключить основные договоры купли-продажи двух квартир после оформления права собственности.

Право собственности на вышеуказанные квартиры не было зарегистрировано по независящим от ОАО "Концерн МонАрх" обстоятельствам, ввиду несвоевременного исполнения Правительством Москвы и инвестором своих обязательств по своевременному оформлению акта реализации инвестиционного контракта, и Договора N 252 от 23.10.2007г., который в соответствии с Приказом Управления федеральной регистрационной службы по Москве от 29.03.2007г. является одним из основных документов для регистрации права собственности.

По указанным причинам ОАО "Концерн МонАрх" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о понуждении подписания и оформления акта реализации инвестиционного контракта. 30.09.2011г. указанный акт был подписан.

Право собственности истцов на квартиры было признано решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года.

Как пояснила представитель ответчика, инвесторы до настоящего времени в нарушение условий Договора N252 от 23.10.2007г. не представили в адрес ОАО "Концерн МонАрх" необходимый комплект документов для регистрации права собственности.

Проанализировав требования Мухамедзарифовых с точки зрения ст. 330 ГК РФ с учетом и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку регистрация права собственности на квартиры находится в причинно-следственной связи от подписания Акта о реализации инвестиционного контракта, подписанного только 30.09.2011г. по независящим от ОАО "Концерн МонАрх" обстоятельствам, а именно несвоевременного исполнения Правительством Москвы и инвестором своих обязательств по своевременному подписанию данного акта, виновных действий ответчика в не подписании основного договора купли-продажи с истцами не имеется, а поэтому неустойка не подлежит взысканию с пользу истцов.

Денежная сумма в размере 17 400 рублей составляющая задолженность ОАО "Концерн МонАрх" перед истцами по Предварительному договору N С- 02/09 от 06.02.2009 г., оплачена, что подтверждается платежным поручением. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения и не влияют на его существо, а направлены на переоценку представленным доказательствам, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедзарифовой Ж. А. и Мухамедзарифова Ф. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: