Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-23815/12 (ключевые темы: залог - место открытия наследства - кредитный договор - нотариальная палата - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-23815/12

Судья Соломатина О.В.

N 11-23815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Вершининой В.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ЗАО Банк ВТБ 24 к наследственному имуществу умершего Дзгоева З.Р., разъяснив право на предъявление иска в Мещанский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Дзгоева З.Р. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, в котором просит суд об исполнении неисполненного обязательства наследодателя Дзгоева З.Р. перед кредитором ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 3622005,79 рублей за счет принадлежавшего умершему Дзгоеву З.Р. заложенного истцом по договору о залоге от 24.11.2011 года наследственного имущества, состоящего из автотранспортного средства ***. 2010 года выпуска, VIN ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Вершинина В.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по основанию подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность данного гражданского дела должна определяться в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п. 5.6 Кредитного договора и п. 5.1 Договора о залоге между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров и разногласий, возникших по указанным договорам, Мещанским районным судом г. Москвы.

Однако с приведенным в определении суда выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Из частной жалобы и приобщенных к ней документов следует, что согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 31.05.2012 г. наследственное дело к имуществу Дзгоева З.Р. не открывалось, а последнее известное место жительства наследодателя Дзгоева З.Р. находилось по адресу***, относящемуся к юрисдикции Савеловского районного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, вывод суда о неподсудности дела Савеловскому районному суда города Москвы является ошибочным и противоречит требованиям ст. 30 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. отменить, материал возвратить в Савеловский районный суд города Москвы для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи