Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-23834/12 (ключевые темы: договор займа - взаимные требования - расписка - заблуждение - передача денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-23834/12

Судья: Королева О.М.

Гр. дело N11-23834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Горковенко Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчика Логвинец В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Логвинец В.В. в пользу Шиловой Л.В. 2 595 859 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 21179 руб. 30 коп., всего взыскать 2 617 038 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Логвинец В.В. к Шиловой Л.В. о признании договора займа ничтожным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истица Шилова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Логвинец В.В. о взыскании суммы займа в размере 2 406 015 руб., суммы процентов по договору займа в размере 189 844 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 179 руб. 30 коп.

В обосновании своих требований истица указала, что 01 марта 2010г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику в долг денежную сумму в размере 2 406 015 руб. под 36% годовых, начиная с 02 мая 2010г. Факт приема-передачи денежных средств подтверждается распиской от 01 марта 2010 г, выданной истице ответчиком. По условиям договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 02 мая 2010г. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Ответчиком Логвинец В.В. предъявлены встречные требования к Шиловой Л.В. о признании договора займа ничтожным.

В обосновании своих встречных требований Логвинец В.В. указал, что в действительности денежные средства от истицы он не получал, сделка является мнимой и притворной. На дату подписания договора займа истица являлась управляющей дополнительным офисом <_> и попросила Логвинец В.В. оформить с ней договор займа для того, чтобы переписать свой долг перед другим Банком. В качестве обеспечения данного договора истица пообещала содействовать предприятию истца ООО <_> в получении кредита в ОАО МАБ <_>. Также Логвинец В.В. указал, что подписал договор и расписку для того, чтобы помочь истице, которую знает длительное время.

Истица Шилова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Шиловой Л.В. по доверенности Дараев А.С. в судебном заседании требования первоначального иска поддержал в полном объеме, возражая против удовлетворения встречных требований иска.

Ответчик Логвинец В.В. в судебном заседании в удовлетворении основного иска просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Логвинец В.В., указывая на неверное установление судом фактических обстоятельства дела, а также нарушение требований норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Логвинец В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2010 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику в долг денежную сумму в размере 2 406 015 руб., со сроком возврата 02 мая 2010г., под 36% годовых, начисляемых с 02 мая 2010 года.

В обоснование своих требований истицей представлена расписка, составленная ответчиком Логвинец В.В. и датированная 01 марта 2010 г., согласно которой, ответчик получил от истицы указанную сумму.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок Логвинец В.В. сумму займа не возвратил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Поскольку условия договора займа ответчик Логвинец В.В. не выполнил и долг не возвратил, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа, ответчик выплачивает истице проценты на сумму займа в размере 36% годовых, со 02 мая 2010 года до момента возврата суммы займа.

Проанализировав условия приведенного пункта договора, проверив расчеты истицы и признав их арифметически верными, руководствуясь нормами ст. 809 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы процентов в размере 189 844 руб. 50 коп.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму госпошлины, уплаченную им при подаче иска в размере 21 179 руб. 30 коп.

Разрешая встречные требования ответчика, заявленные по основаниям ст.ст. 170, 178, 808 ГК РФ о признании договора займа ничтожным, ввиду его безденежности, а также о признании данной сделки притворой и заключенной под влиянием заблуждением, суд обосновано отказал в их удовлетворении, поскольку факт передачи денежных средств по условиям вышеуказанного договора займа, подтверждается наличием соответствующей расписки, имеющейся в материалах дела, обстоятельства собственноручного подписания 01 марта 2010г. которой, ответчиком Логвинец В.В. не оспаривались.

Оспаривая названный договор по безденежности, Логвинец В.В. указывал на то, что денежные средства в качестве займа от Шиловой Л.В. он не получал.

Однако каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство Логвинец В.В. вопреки требованиям ст. 56, ст. 57 ГК РФ в материалы дела не представил.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Предъявляя встречные требования, Логвинец В.В. ссылался на то, что договор займа, а также расписка в получении денег, были подписаны им под влиянием заблуждения, а также что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Данные доводы суд проверил полно и всесторонне, правильно распределив при этом бремя доказывания.

Оценив надлежащим образом представленные доводы и доказательства, суд не установил обстоятельств, подтверждающих факт заключения Логвинцом В.В. сделки под влиянием заблуждения, также не установлено судом данных, указывающих на недействительность и притворность оспариваемой сделки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом. Одним из оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 178) предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обращаясь со встречным иском, Логвинец В.В. просил признать оспариваемый договор недействительным по основаниям ст.170 ГК РФ, ссылаясь на его притворность, и одновременно просил признать этот договор недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, утверждая, что договор был заключен под влиянием заблуждения.

Между тем, приведенные истцом по встречному иску основания для признания сделки недействительной являются взаимоисключающими.

В частности, согласно правовому смыслу положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, при заключении притворного договора, с целью прикрыть другую сделку, неотъемлемым признаком является намерение обеих сторон скрыть фактически сложившиеся правовые отношения. Что подразумевает под собой осведомленность и понятие природы заключаемого соглашения.

Тогда как при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, существенное значение имеет факт нахождения одной из сторон в заблуждении относительно природы достигнутого соглашения.

Таким образом, в силу приведенного анализа правовых норм, из пояснений Логвинец В.В. усматривается прямое правовое противоречие, свидетельствующее о несостоятельности заявленных встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа не действительным не имеется.

В апелляционной жалобе Логвинец В.В. ссылается на обстоятельства, которые приведены им в исковом заявлении и которые были предметом тщательного судебного исследования и не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что рассматриваемый договор займа заключен сторонами в связи с правоотношениями, возникшими между Шиловой Л.В. как управляющей дополнительным офисом <_> и Логвинец В.В. как генеральным директором ООО <_> на материалах дела не основаны и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые судом оценены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и приведенные в ней доводы не влияет на существо вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логвинец В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: